Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-126285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126285/23-110-1019
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "СИТРОНИКС КТ" (199178, <...>, КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: <***>,) о взыскании 19 780 647 руб.,


при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 17.01.1024

от ответчика- ФИО4 по дов. от 01.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "СИТРОНИКС КТ" о взыскании 19 780 647 руб. пени по государственному контракту от 03.09.2019 №19411.1810190019.09.003.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и АО «Ситроникс КТ» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 03 09 2019 № 19411.1810190019.09.003 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка единой технологической платформы безэкипажного управления морскими судами коммерческого флота различного назначения», шифр «БЭС-КФ» ( !алее - государственный контракт, ОКР «БЭС-КФ»).

В соответствии с условиями технического задания к государственному контракту, Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме по 1 и 2 этапам ОКР «БЭС-КФ» в срок до 25.12.2020.

Однако, в связи с принятием ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, закрытием границ (в частности, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р об ограничении въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации) создалась ситуация невозможности прибытия сервисного инженера фирмы Kongsberg (Норвегия) в Санкт-Петербург.

Ввиду объективных причин, Заказчиком принято решение о необходимости завершения ОКР «БЭС-КФ» по факту выполненных работ, подписано соответствующее решение от 02.11.2022 № р81/09.

В связи с чем, между Заказчиком и Исполнителем подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 27.12.2022, согласно которому в связи с просрочкой исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 19 780 647,00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, к настоящему моменту указанное требование не исполнено.

Исполнителю направлена претензия о взыскании неустойки от 24.03.2023 № 28932/09.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационный характер. Применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом, а также произвольного установления кредитором размера неустойки (п. п. 3,4 ст. 1, п. п. 1,5 ст. 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - «Постановление № 497»), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве»), с 1 апреля 2022 г. на 6 (шесть) месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, ограничений по субъектам применения данным актом Правительства РФ не установлено (за исключением застройщиков).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — «Постановление № 44») в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в н. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков), за период с 1 апреля до 30 сентября 2022 г.

Ввиду отсутствии расчета Истца предъявленной к взысканию неустойки (пени) в материалах дела, Ответчиком подготовлен и представляется на исследование (анализ) арбитражного суда расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

3.1. Этап№ I Контракта.

Срок выполнения работ по этапу: с даты заключения Контракта - до 10 декабря 2019 г. Цена этапа: 185 700 965,00 руб.

Сдача-приемка этапа: подписан Акт № 1 сдачи-приемки этапа ОКР от 10.12.2019 г. Просрочка выполнения работ со стороны Ответчика (Исполнителя) по этапу № 1 Контракта отсутствует.

3.2. Этап № 2 Контракта.

Срок выполнения работ по этапу: с 11 декабря 2019 г. - до 25.12.2020 г. (согласно ДС № 5 к Контракту).

Цена этапа: 123 729 035, 00 руб. (цена фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ согласно Акту № 2 сдачи-приемки этапа ОКР от 26.12.2022 г.).

Сдача-приемка этапа: подписан Акт № 2 сдачи-приемки этана ОКР от 26.12.2022 Расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по этапу № 2 Контракта (с учетом применения моратория, введенного Постановлением № 497. в период с 1 апреля до 30 сентября 2022 г.):

В соответствии с п. 11.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней







123 729035,00

25.12.2020

Задолженность на 123 729 035,00 руб.

123 729 035,00

25.12.2020

21.03.2021

87

4,25

123 729 035,00 * 87 х 1/300 х 4,25%

1 524 960,36 руб.

123 729 035,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

123 729 035,00 х 35 х 1/300 х 4,5%

649577,43 руб.

123 729 035,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
123 729 035,00 х 50 х 1/300 х 5%

1031075,29 руб.

123 729 035,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

123 729 035,00 х 41 х 1/300 х 5,5%

930 029,91 руб.

123 729 035,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

123 729 035,00 х 49 х 1/300 х 6,5%

1 313 589,92 руб.

123 729 035,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

123 729 035,00 х 42 х 1/300 х 6,75%

1 169239,38 руб.

123 729 035,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

123 729 035,00 х 56 х 1/300 х 7,5%

1 732 206,49 руб.

123 729 035,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

123 729 035,00 х 56 х 1/300 х 8,5%

1 963 167,36 руб.

123 729 035,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

123 729 035,00 х 14 х 1/300 х 9,5%

548 532,06 руб.

123 729 035,00

28.02.2022

31.03.2022


20

123 729 035,00 х 32 х 1/300 х 20%

2 639 552,75 руб.

Сумма неустойки: 13 501 930,95 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней







123 729 035,00

01.10.2022

Задолженность на 123 729 035,00 руб.

123 729 035,00

01.10.2022

26.12.2022

87

7,5

123 729 035,00 х 87 х 1/300 х 7,5%

2 691 106,51руб.

Сумма неустойки: 2 691106,51 руб. •

Таким образом, согласно расчету Ответчика, общая сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения Ответчиком (Исполнителем) обязательств по этапу № 2 Контракта составляет: 13 501 930,95 руб. + 2 691 106.51 руб. = 16 193 037,46 руб.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее но тексту - «Постановление № 783») установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта;

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

- если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств., повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления Правительства РФ № 190).

Постановление Правительства РФ № 190 было принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развитая экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки па поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу указанных нормативных актов, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указаных в них условий является обязанностью государственною (муниципального) заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им указанных требований.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций с поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 11резидиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

Из текста искового заявления следует, что «в связи с принятием ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, закрытием границ (в частности, на основании Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 г. № 635-р об ограничении въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации) создалась ситуация невозможности прибытия сервисного инженера фирмы Kongsberg (Норвегия) в г. Санкт-Петербург. Ввиду объективных причин, Заказчиком было принято решение о необходимости завершения ОКР «БЭС-КФ» по факту выполненных работ, было подписано соответствующее решение от 02.11.2022 г. № р81/09. В связи с чем, между Заказчиком и Исполнителем было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 27.12.2022 г...».

При исполнении обязательств по Контракту Ответчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которой, согласно решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) от 30.01.2020 г., был присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, и признанной 11 марта 2020 г. пандемией.

Контракт был заключен до введения ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Соответственно, указанные обстоятельства не могли быть разумно предвидены Ответчиком и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Из текста Соглашения о расторжении государственного контракта от 27.12.2022 г. следует, что Ответчиком (Исполнителем) фактически выполнены и приняты Истцом (Заказчиком) работы но Контракту на общую сумму 309 430 000,00 руб., при этом:

но этану № 1 Контракта - на общую сумму 185 700 965,00 руб. (согласно Акту № 1 сдачи-приемки этапа ОКР от 10.12.2019 г.);

по этапу № 2 Контракта - на общую сумму 123 729 035,00 руб. (согласно Акту № 2 сдачи-приемки этапа ОКР от 26.12.2022 г.).

Из текста искового заявления следует, что предъявленная Истцом к взысканию неустойка (пени) в размере 19 780 647,00 руб. превышает 5% от цены Контракта (309 430 000,00 руб. * 5% = 15 471 500,00 руб.), но составляет не более 20% от цены Контракта (309 430 000,00 руб. * 20% = 61 886 000,00 руб.).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора соблюдены условия, установленные в п. Постановлении № 783. а значит, имеются основания для процедуры списания начисленной к взысканию неустойки (пени) в порядке, установленном Постановлением №783.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 8 096 518,73 оуб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "СИТРОНИКС КТ" (ОГРН: <***>,) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>) 8 096 518 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СИТРОНИКС КТ" (ОГРН: <***>,) в федеральный бюджет госпошлину в размере 49 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

ФИО1