Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А33-12885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 августа 2018 года


Дело № А33-12885/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее – ответчик) о взыскании 542 448 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 17 820 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму 542 448 руб. 25 коп., 198 руб. 55 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 14.08.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Кодекса установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец указывает, что ООО "Автоплюс" и ООО "Сибирские дороги" пришли к устному соглашению о заключении договора поставки товаров, направленный истцом в адрес ответчика письменный договор поставки от 24.11.2017 № 75 последним не подписан.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 24.11.2017 № 75, не подписанная со стороны покупателя - ООО "Сибирские дороги", следовательно, данный договор не заключен.

Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 24.11.2017 № 1568 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 592 448 руб. 25 коп.

Указанный УПД подписан от имени ответчика ФИО2 (представитель по доверенности от 24.11.2017 № 51), не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в нем имеется информация о наименовании, количестве, цене товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, представленный истцом УПД от 24.11.2017 № 1568 не подтверждает факт приемки товара ответчиком, поскольку в нем отсутствует дата получения товара, доверенность от 24.11.2017 № 51 выдана сроком до 04.12.2017, доказательства подписания УПД от имени ответчика во время срока действия доверенности отсутствуют, подписи на УПД и в доверенности различны, на УПД не проставлены инициалы ФИО2, отсутствует печать ООО «Сибирские дороги», ФИО2 не является работником ответчика, стороны акт сверки не подписали.

Ответчик просил отказать в иске, обязать истца представить надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании стаей 65, 67, 70, 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленный истцом в подтверждение факта приемки товара УПД от 24.11.2017 № 1568 подписан от имени ответчика ФИО2.

В материалы дела истцом так же представлена доверенность от 24.11.2017 № 51, согласно которой ООО «Сибирские дороги» в лице руководителя ФИО3 (соответствует выписке из ЕГРЮЛ) предоставляет полномочия ФИО2 на получение товара от ООО «Автоплюс». Срок действия доверенности с 24.11.2017 по 04.12.2017.

Ответчик факт выдачи доверенности от 24.11.2017 № 51 не оспорил, о фальсификации УПД и доверенности в части даты их составления и факта подписания ФИО2 не заявил.

Отсутствие в УПД от 24.11.2017 № 1568 даты получения товара, инициалов ФИО2 и оттиска печати покупателя, а так же неподписание сторонами акта сверки расчетов факт приемки товара представителем ответчика не опровергает.

Факт получения товара по УПД от 24.11.2017 № 1568 позже даты ее составления, а так же после истечения срока действия доверенности от 24.11.2017 № 51 ответчик не подтвердил в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку доверенность от 24.11.2017 № 51 ответчиком не оспорена и признана судом надлежащим доказательством по делу, то суд критически относится к доводу ООО «Сибирские дороги» о том, что ФИО2 не является уполномоченным лицом на получение товара.

Более того, согласно платежному поручению от 19.01.2018 № 11 ответчик оплатил истцу 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за автозапчасти по договору поставки № 75 от 24.11.2017».

Согласно пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым может быть принята частичная оплата.

Таким образом, между сторонами заключена сделка купли-продажи посредством направления оферты (предложения принять товар путем выставления счета (УПД)) и ее акцепта (принятия товара и подписание УПД). Существенные условия договора поставки (разовой сделки купли-продажи) сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 592 448 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок оплаты товара стороны не согласовали.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314ГКРФ).

Поскольку статья 486 ГК РФ, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту - Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

- новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

С учетом указанного, товар принятый 24.11.2017, подлежал оплате до 01.12.2017.

Установленный срок оплаты товара истек.

07.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 542 448 руб. 25 коп. долга.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 542 448 руб. 25 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 542 448 руб. 25 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 17 820 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 23.04.2018, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму 542 448 руб. 25 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки оплаты.

Проценты подлежат начислению за период с 02.12.2017 по 23.04.2018 и по расчету суда составляют 16 748 руб. 88 коп.:

c 02.12.2017 по 17.12.2017 (16 дней) 8,25% = 592448,25 / 100 * 8,25 / 365 * 16 = 2142,55 руб.;

c 18.12.2017 по 19.01.2018 (33 дня) 7,75% = 592448,25 / 100 * 7,75 / 365 * 33 = 4151,2 руб.;

c 20.01.2018 по 11.02.2018 (23 дня) 7,75% = 542448,25 / 100 * 7,75 / 365 * 23 = 2649,08 руб.;

c 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 7,5% = 542448,25 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 4681,4 руб.;

c 26.03.2018 по 23.04.2018 (29 дней) 7,25% = 542448,25 / 100 * 7,25 / 365 * 29 = 3124,65 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании процентов за период просрочки оплаты и до момента полного исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018, заключенный истцом с ООО «Юрбизнесконсалтинг», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде консультирования, сбора пакета документов составления иска, представления интересов, стоимостью 15 000 руб.

По платежному поручению от 17.04.2018 № 269 истец оплатил за юридические услуги 15 000 руб.

Факт оказания истцу услуг по составлению иска подтверждается материалами дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость услуги по составлению досудебной претензии, работа по составлению искового заявления (интервьюирование заявителя, изучение документов, закона и судебной практики, разработка правовой позиции) – 35 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы не превышают минимальные расценки по оказываемым адвокатами услугам.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности расходов, иных расценок стоимости юридических услуг, не подтвердил неразумность расходов в заявленном размере.

Исходя из объема оказанных услуг, с учетом минимальной стоимости услуг адвокатов, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости услуг, суд признает разумной стоимость комплекса оказанных истцу юридических услуг (составление иска и представление интересов в виде направления в дело пояснении) в сумме 15 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 14 971 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика 198 руб. 55 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии и акта сверки 07.03.2018.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Для рассмотрения настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по квитанциям от 07.03.2017 истец понес расходы в сумме 198 руб. 55 коп. (13 руб. 50 коп. и 185 руб. 05 коп.) на направление ответчику досудебной претензии.

Учитывая результат рассмотрения иска, требование истца о взыскании судебных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 198 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 14 210 руб. госпошлины по платежному поручению от 17.04.2018 № 270.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему иску составляет 14 205 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 5 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 14177 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 559 197 руб. 13 коп. в том числе: 542 448 руб. 25 коп. долга, 16 748 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 23.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 542 448 руб. 25 коп., а также 14177 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 198 руб. 17 коп. почтовых расходов, 14 971 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2018 № 270.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк