Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А76-9753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-770/24

Екатеринбург

18 марта 2024 г.


Дело № А76-9753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-9753/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «ЭСТЕР», кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, общество «ЭСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЭСТЕР» указывает на то, что установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации соответствует целям проводимой процедуры банкротства в отношении ФИО1, позволит избежать уклонения от проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, обеспечит невозможность избежать ответственности по имеющимся обязательствам, сделает невозможным смену налогового гражданства и сокрытие доходов. Кредитор также отмечает, что с учетом того, что размер требований общества «ЭСТЕР» составляет 268 675 249 руб. 58 коп., в случае отказа в удовлетворении ходатайства совокупная стоимость имущества должника может оказаться недостаточной для погашения задолженности перед кредитором.

Должник направил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что доводы кассатора не поддерживает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на факт искажения должником данных бухгалтерской отчетности.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на ходатайство кредитора, согласно которому на дату рассмотрения настоящего заявления имущество у должника не найдено как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе согласно сведениям об открытых счетах, которые были предоставлены налоговым органом, должник не имеет и не имел счетов в иностранных банках за запрашиваемый период. Сведениями о намерении должника ФИО1 выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению финансовый управляющий не обладает.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства кредитора, ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для принятия таких мер, так как должник не имеет имущества за пределами Российской Федерации, указал, что срок действия заграничного паспорта истек 10.09.2023, документы на выдачу нового загранпаспорта им не подавались и подавать он их не планирует ввиду собственной неплатежеспособности.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Сложившаяся в настоящий момент судебная практика исходит из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств и убедительных доводов о том, что непринятие в отношении должника испрашиваемых мер негативно скажется на ходе процедуры банкротства, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества, воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом, отметив при этом, что сам по себе факт возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник имеет намерение выехать из страны, не представлено доказательств наличия у должника заграничного паспорта, наличия у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации обеспечит невозможность должнику избежать ответственности по обязательствам, сделает невозможным для должника смену налогового гражданства и сокрытие доходов, на которые может быть наложено взыскание, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что доводы кредитора носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды, действуя в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий, обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-9753/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова