Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А66-5318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5318/2016
г.Тверь
20 ноября 2017 года



Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), ответчика – ФИО4 (доверенность №16 от 18.01.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия «Сахарово», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 20.09.1994г.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 24.02.2010г.,

о взыскании 51 694 784 руб. 32 коп.,  



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие «Сахарово», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, о взыскании 40 688 674 руб. 11 коп., в том числе: 40 111 682 руб. 98 коп. задолженности поставленную тепловую энергию за март 2016 года, 576 991 руб. 13 коп. пени за период с 25.04.2016г. по 11.05.2016г.

Определением от 27.06.2016г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 41 258 911 руб. 06 коп., в том числе: 39 249 631 руб. 83 коп. – основной долг, 2 009 279 руб. 23 коп. – пени за период с 25.04.2016г. по 24.06.2016г.

Определением от 05.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 42 006 814 руб. 86 коп., в том числе: 39 249 631 руб. 83 коп. – основной долг, 2 757 183 руб. 03 коп. – пени за период с 25.04.2016г. по 29.08.2016г.

Определением от 04.07.2017г. производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу  судебного  акта по  делу  №А66-16869/2015.

После  вступления  в  законную силу   судебного акта по делу №16869/2015,  определением от 05.09.2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 51 694 784 руб. 32 коп., в том числе: 39 249 631 руб. 83 коп. – основной долг, 12 445 152 руб. 49 коп. – пени за период с 03.05.2016 по 10.10.2017. Определением от 10 октября  2017 года  ответчику отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  для определения  объемов  фактической  выработки  тепловой  энергии  котельная  «Южная».

В судебном   заседании 14  ноября          2017 года  истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 328 750 руб. 43 коп., в том числе: 39 249 631 руб. 83 коп. – основной долг, 12 079 118 руб. 60 коп. – пени за период с 03.05.2016 по 10.10.2017

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, указав, что расчет произведен по Методике №99/пр, правомерность расчета   по данной   Методике подтверждена вступившими в силу судебными актами при рассмотрении споров за другие периоды. Доводы ответчика о сверхнормативных потерях считает противоречащими закону, так как в силу норм закона это потери, возникшие в результате чрезвычайной ситуации (разрывы на теплотрассе), а не разница между выработкой и реализацией. Истец считает не доказанным довод ответчика о необходимости исключения из расчета 7 объектов, поскольку отсутствие теплоснабжения по данным объектам в спорном периоде не доказано. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены ранее спорного периода, являются односторонними, а двусторонние акты, составленные в октябре 2016 года, не подтверждают отсутствие теплоснабжения в марте 2016 года.

Ответчик иск оспорил, представил информационный контррасчет, указывая при этом, что отраженная в нем сумма не является признанием иска.

Ответчик указал, что не оспариваемая часть составляет 18 000 000 руб., считает, что в расчете должны учитываться сверхнормативные потери, т.е. потери в сетях после теплового узла. Ответчик сообщил, что подробно его позиция изложена в пояснениях, как по расчету потерь, так и по 7 объектам, которые не получали теплоснабжение.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.11.2017 года 14 часов30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнительные документы.

Истец пояснил, что нагрузка по одному из спорных 7 объектов (Волоколамский <...>, ИП ФИО5) не учитывалась в расчетах нагрузок на объект с жилыми помещениями в целом, рассчитывалось отдельно, т.к. не имелось сведений о том, жилое помещение или нет. На общий объем и расчет это не повлияло.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что сторонами принимались меры по заключению договора поставки тепловой энергии. Истцом в адрес ответчика направлен договор поставки тепловой энергии №422-07/14, который подписан с протоколом разногласий от 8 сентября 2014 года. Разногласия, возникшие при заключении договора сторонами до настоящего времени не урегулированы.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, истец в марте 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику через присоединенные сети.

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен счет №С0000001254 от 31.03.2016г., полученный ответчиком 18.04.2016г.

Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 39 249 631 руб. 83 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 18 000 000 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик ссылался на неправомерность произведенного истцом расчета. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен с учетом сверхнормативных потерь в  сетях, а также , что расчет произведен истцом исходя из большего объема тепловой энергии, чем было  вырабатывалось  котельной «Южная» за спорный период.

Истец доводы ответчика оспорил. В обоснование своей позиции истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованные сторонами, согласно которому, граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика и точка поставки обозначены на границе стены ТК-280.

Поскольку прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности не установлен, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом по методике №99/пр.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 94 указанных Правил коммерческому учету подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт отсутствия прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

29.11.2013г. вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в связи с чем объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, подлежит определению в соответствии с положениями Методики N 99/пр.

Расчет, произведенный истцом, соответствует Методике N 99/пр.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для лиц, участвовавших в завершенном процессе по  делу №А66-16869/2015, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения этого дела согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 31.10.96г. № 13.

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу №А66-16869/2015, то установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимаются установленные судом факты по правомерности исчисления истцом размера арендной платы по данному договору аренды и начисления соответствующих договорных пени.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет по Методике N 99/пр.

Суд находит доводы неубедительными  доводы ответчика о необходимости   расчета количества поставленной тепловой энергии  исходя  из фактической выработки котельной.

При  определении  объема потребления энергии  расчетным способом, а не по приборам учета, не   предусматривает  совпадения  с фактическим объемом потребления и с фактическим объемом выработки.

При определении объема потребления расчетным путем,    полученная  величина может  превышает объем, который мог бы быть определен по приборам учета.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

 Приведенные  ответчиком  доводы  об отсутствии в  спорном  периоде  теплоснабжения  7 объектов: ул.А.Завидова, 18  ИП  Борзых;  ул.Коминтерна   79 гараж лит. «В», гараж лит. «З», склад  лит «А1»;  ул.Орджоникидзе , 48б магазин;  Волоколамский  пр. 39  ИП ФИО5;  Зеленый  пр.д.43, кор. 4  ОПС №26    документально  не  подтверждены, представленные    ответчиком  акты (т.8  л.д. 81,83,119,122,124)  не  могут являться  надлежащими доказательствами отсутствия  теплоснабжения  в  марте  2016 года .

Ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ документов, опровергающих расчет истца и подтверждающих потребление тепловой энергии в ином объеме, не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 39 249 631 руб. 83 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.9.3. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретает у истца тепловую энергию в качестве организации, осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 12 079 118 руб. 60 коп.

По правилам ст.110 АПК РФ  госпошлина  относится на ответчики  подлежит  взысканию в  доход  бюджета  РФ  с  учетом  предоставленной   истцу  отсрочки по ее  уплате  при подаче  искового заявления.


Руководствуясь ст.ст.,65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>):


-  в пользу  Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»г.Тверь (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)    39 249 631  руб. 83 коп.  задолженности, 12 079 118 руб. 60 коп. неустойки;

-  в  доход  бюджета  РФ  200 000 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы  выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

                Судья                                                                               Т.В.Кольцова