Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А58-1858/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1858/2017
17 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 300 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в заседании представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, от истца, от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании 64 300 рублей, в том числе 34 300 рублей страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу № А58-1858/2017 приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

10.10.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 650/5-3 от 29.09.2017, материалы дела № А58-1858/2017.

Определением суда от 11.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, заявил, что с иском согласен частично на сумму 16 040 рублей, в части расходов на проведение экспертизы считает его размер завышенным, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.12.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «HISSAN JUKE» с государственным регистрационным знаком Н028KE27 под управлением ФИО7 и автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3(третье лицо).

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «HISSAN JUKE» с государственным регистрационным знаком Н028KE27.

Гражданская ответственность ФИО3 (потерпевшего) застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх».

14.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО «РСК «Стерх» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2016 по адресу: <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0723761800), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно пункту 1.5 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора требования не может превышать лимит ответственности Должника и установленных действующим законодательством санкции и иных выплат и расходов предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 44 000 рублей (п. 1.6 договора).

В адрес АО «РСК «Стерх» направлено уведомление о переходе прав требования.

16.12.2016 ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена выплата 18.01.2017 в размере 15 300 рублей.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт плюс», согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 49 600 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей и она оплачена по квитанции № 001634 от 27.02.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 1898/17 от 27.02.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 49 600 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (34 300 рублей) и возмещении затрат за проведение экспертизы (30 000 рублей).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 15 300 рублей.

Таким образом, АО «РСК «Стерх» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 1898/17 от 27.02.2017, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 49 600 рублей.

АО «РСК «Стерх» представлено экспертное заключение ООО «Агентство Гарантия», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 15 300 рублей.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 05.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра № 3921 от 20.12.2016 г. транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2016 г. в соответствии с требованиями, установленными Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П?

- необходимо ли провести замену бампера переднего при имеющейся средней степени повреждения?

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № 650/5-3 от 29.09.2017. Согласно указанному заключению установлены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом замены переднего бампера и износа в размере 31 340 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 31 340 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 15 300 рублей, размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 16 040 рублей.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 040 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены в части, требование истца о возмещении затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14 028 рублей (16 040 х100:34 300 = 46,76% х30 000:100). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы: копия договора на оказание правовых услуг от 22.03.2017, квитанция от 22.03.2017 № 185.

22.03.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с АО РСК «Стерх», а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.12.2016, в котором поврежден автомобиль заказчика TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> а также штрафных санкций, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

Денежная сумма в размере 15 000 рублей уплачена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 № 185.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ФИО8 подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 5 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 64 300 рублей, но иск удовлетворен на сумму 30 068 рублей, что составляет 46,76 % от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 46,76 % от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 2 188 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000160 от 06.10.2017, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 7 388,75 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением № 52917 от 07.07.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 рублей в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит возврату 4 433,25 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 52917 от 07.07.2017 денежной суммы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 3 933,78 рублей судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту).

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2 572 рубля государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 23.03.2017, от 27.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 1 202,66 рублей.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 068 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 16 040 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 028 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 188 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 3 933,78 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм по судебным расходам, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 543,12 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 7 388,75 рублей, поступившие от АО «Региональная страховая компания «Стерх», на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету №0000160 от 06.10.2017.

Возвратить Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) излишне перечисленные по платежному поручению № 52917 от 07.07.2017 денежные средства на оплату экспертизы в размере 4 433,25 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.