Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А53-10312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10312/22
03 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма сервис-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.05.2022 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО3; представитель по доверенности от 10.01.22 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 22.10.2022 ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма сервис-ЛТД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2021 №37684/02.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Представитель заявителя наставал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал правовую позицию управления.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства

Лица, участвующие в деле не отрицают, что ОАО «РЖД» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 7 292 699 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000:252. Указанный земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 10.04.2007 для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:252 предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Фирма сервис-ЛТД» до договору субаренды от 11.07.2008 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001172 для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на общем земельном участке.

Для проезда к объектам недвижимости общество использовало земельный участок, принадлежащий ОАО «РЖД»; ранее плата за пользование не взымалась.

22.03.2022 общество получило уведомление, в котором содержалось требование об уплате денежных средств в размере 69 669, 60 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за проезд по земельному участку ОАО «РЖД».

Общество полагает, что плата за пользование земельным участком, который необходим для проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, взиматься может только в случае утверждения тарифа Региональной службой по тарифам в установленном порядке, поскольку ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке.

Общество обратилось с жалобой в управление, в котором содержались подобные доводы.

Письмом от 30.12.2021 № 37684/02 управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаков злоупотребления доминирующим положением.

Не согласившись с ответом управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2021 №37684/02.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Общество полагает, что ОАО «РЖД» вступив с заявителем в правоотношения по вопросу платы за проезд к объектам недвижимости по земельному участку, принадлежащему ОАО «РЖД», нарушает положения статьи 10 Закона о конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции закреплен запрет на осуществление действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе запрещаются следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом возник спор относительно платы за проезд по земельному участку, принадлежащему ОАО «РЖД».

В данном конкретном случае ОАО «РЖД», требуя плату за проезд, действует как титульный владелец земельного участка, вовсе не используя свое положение на рынке, как субъект естественной монополии. Аналогичная ситуация могла сложиться с любым другим хозяйствующим субъектом.

Удовлетворив требования заявителя, управление фактически разрешило бы гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом, тем самым вышло бы за пределы своей компетенции.

В оспариваемом решении содержится верное утверждение управления о том, что имущественные споры, в том числе, связанные с предоставлением собственником права пользования принадлежащим ему имуществом другим лицам, являются предметом регулирования гражданского, а не антимонопольного законодательства.

В связи с этим ссылка заявителя не неприменение заинтересованным лицом положений решения Правления МАП от 26.05.2000 № 14/06-жд, регламентирующего вопросы тарифов на железнодорожном транспорте, основана на ошибочной оценке правоотношений, возникших между заявителем и третьим лицом.

В данном случае, возникший между обществом и ОАО «РЖД» спор об условиях использования земельного участка для проезда к принадлежащим обществу объектам недвижимости, является гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что обоснованно указало управление.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова