Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-116551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116551/2024
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 22.08.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Триплюс-инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2025), ФИО4 (доверенность

от 21.08.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (далее – ООО «Институт Гипроникель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триплюс-инжиниринг» (далее – ООО «Триплюс-инжиниринг») о взыскании 2318400 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 435СП-3899 (рег. № ГН-12-129/23 от 13.02.2023) за период с 16.09.2023 по 08.12.2023 (за 84 календарных дня).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступали возражения и пояснения на доводы и возражения ответчика, в связи с чем ответчик представлял дополнительные пояснения к ранее поданному отзыву.

Ответчик также заявлял ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Оценив вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Институт Гипроникель» (заказчик) и ООО «Триплюс- инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 435СП-3899 (рег. № ГН-12-129/23 от

13.02.2023) на выполнение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений по объекту капитального строительства, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору (рег. № ГН-12-129/23-1DS).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы, согласно пункту 2.1 договора, осуществлялись на основании Задания (Приложение № 1 к Договору, далее – Задание).

Общий срок выполнения Работ по Договору был установлен сторонами сначала с 01.04.2023 по 15.06.2023, в последующем был увеличен с 01.04.2023 по 15.09.2023 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Порядок выполнения работ, в том числе порядок передачи результата работ по договору для проведения входного контроля, стороны согласовали в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.7.2 договора по завершении работ подрядчик передает заказчику для проведения входного контроля соответствующий Отчет о выполнении КО (далее - Отчет/Отчеты, Документация) в форме (формате) и количестве экземпляров, предусмотренных в Задании.

B соответствие с пунктом 7.1 договора результат работ должен быть передан заказчику на рассмотрение для проведения входного контроля заказчиком не позднее даты, предусмотренной договором для окончания выполнения работ.

Датой окончания выполнения подрядчиком работ является дата передачи заказчику их результата, соответствующего условиям договора, исходным данным, Заданию, требованиям законодательства Российской Федерации: в случае, если по результатам входного контроля заказчик направил подрядчику уведомление о согласовании документации, датой окончания выполнения работ считается дата акта передачи документации для проведения входного контроля; в случае, если по результатам входного контроля заказчиком в документации выявлены дефекты/недостатки, датой окончания выполнения работ считается дата акта передачи документации для проведения входного контроля после устранения дефектов/недостатков, по результатам которого заказчик направил подрядчику уведомление о согласовании документации.

При этом в фактические сроки выполнения работ включаются период входного контроля, по результатам которого выявлены дефекты/недостатки, доработок/исправлений документации для устранения замечаний, и период доработок/исправлений документации для устранения замечаний.

Ответчик должен был в срок не позднее 15.09.2023 передать истцу для входного контроля результат работ по договору, полностью соответствующий условиям договора, исходным данным, Заданию.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ответчик 07.09.2023 сопроводительным письмом исх. № 366/23 направил в адрес истца ссылку на сетевой ресурс, на котором единым комплектом были размещены Отчеты. По итогам рассмотрения указанных ФИО5 25.09.2023 письмом № ГН-01/2492-исх истец направил в адрес ответчика замечания к представленным результатам работ. Ответчик откорректировал отчеты в соответствии с представленными замечаниями истца и повторно направил их на согласование, однако 05.10.2023 истец в очередной раз направил ответчику реестр замечаний к результатам Работ. 16.10.2023 ответчик сопроводительным письмом исх. № 438/23 направил в адрес истца ссылку на сетевой

ресурс, на котором были размещены откорректированные Отчеты с приложением ответов на замечания истца от 05.10.2023. По итогам рассмотрения откорректированных ФИО5 истец письмом от 02.11.2023 № ГН-01/2942-исх направил в адрес ответчика замечания, выявленные после повторного рассмотрения представленных ответчиком ФИО5 и акт о выявленных недостатках (далее - Акт), оформленный в соответствии с пунктом 11.5.2 договора, в 2 (двух) экземплярах с приложением реестра замечаний. Ответчик ответным письмом от 17.11.2023 исх. № 513/23 направил в адрес истца отказ от подписания Акта, в котором указал, что ранее, 08.11.2023 письмом исх. № 493/23 направил в адрес Истца откорректированные Отчеты с учетом приложенных к Акту замечаний. В ответ на указанный отказ истец письмом от 22.11.2023 № ГН-01/3136-исх направил в адрес ответчика неснятые замечания к результату работ по договору, выявленные в ходе повторного рассмотрения представленных подрядчиком ФИО5 и Акт с приложением реестра замечаний. 04.12.2023 сопроводительным письмом исх. № 539/23 ответчик направил в адрес истца ссылку на сетевой ресурс, на котором были размещены откорректированные Отчеты с приложением ответов на замечания истца от 20.11.2023, с учетом замечаний от 01.12.2023. 08.12.2023 сопроводительным письмом исх. № 555/23, в дополнение к ранее направленному письму исх. № 539/23, ответчик направил в адрес истца ссылку на сетевой ресурс, на котором был размещен полный комплект актуальной документации. 20.12.2023 письмом исх. № 601/23 ответчик направил на согласование истца комплект итоговых ФИО5 № ТПИ-147-2023-ТО1 - ТО12. Согласно пункту 7.2 договора датой приемки заказчиком результата работ является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ. Акт № 126/23 сдачи-приемки работ (услуг) по договору был подписан заказчиком 08.12.2023 и, таким образом, по мнению истца, подрядчиком допущено нарушение срока окончания работ по договору на 84 календарных дня.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Неустойка рассчитана истцом от цены договора, которая договором установлена в сумме 5520000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснял, что истец неоднократно предоставлял подрядчику дополнительные исходные данные для выполнения работ, что способствовало увеличению срока выполнения работ, затягивал сроки рассмотрения разработанной ответчиком документации, указывал на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить положения статьей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснял свою позицию со ссылкой на условия пунктов 6.1.2, 6.1.4 договора, что в первоначальной редакции договора срок выполнения работ был установлен с 01.04.2023 по 15.06.2023, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 5 которого общий срок выполнения работ по договору, указанный в пункте 1.5 договора, был увеличен до 15.09.2023. Часть писем, приложенных к отзыву, были направлены истцу после истечения первоначального срока окончания работ. Истец направлял ответчику материалы и документы на его запросы. Уже 07.09.2023 сопроводительным письмом № 366/23 ответчик направил истцу ссылку на сетевой ресурс, на котором единым комплексом была размещены Отчеты, являющие результатом работ по договору. Полученные от заказчика Отчеты заказчик рассматривал в течение 18 дней, что является разумным сроком для проверки 12 ФИО5 по комплексному обследованию зданий и сооружений.

Заказчиком были выявлены недостатки и предъявлены замечания к итоговым Отчетам ответчика.

Ответчик представил комментарии к замечаниям истца в виде таблицы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в соответствии с контррасчетом ответчика.

Суд признал, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, но учитывая цену договора, на которую начислена неустойка, ставку неустойки (0,5%), соотношение рассчитанной истцом неустойки и цены договора, а также действий сторон, в том числе заказчика, при исполнении договора, положения статей 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 463680 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триплюс-инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроникель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>) 463680 руб. неустойки и 18910 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.