Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-149720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149720/23-64-1223
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Финансового управляющего ФИО5 (117208, Г. МОСКВА, СУМСКОЙ ПРОЕЗД, Д.12, КОРП.1, КВ.128)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2009),

- о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.08.2012

третье лицо - ООО «Гольфстрим» (ИНН:7705708959), ФИО3

при участии:

от истца ф/у ФИО5 - ФИО4 по дов. от 13.07.2023, диплом,

от ИП ФИО5 – не явились, извещен

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 по дов. от 14.04.2022, удост. адвоката от третьего лица ООО «Гольфстрим» – ФИО7 по дов. от 10.07.2023, диплом

от третьего лица ФИО3– ФИО3(лично)

слушатель - ФИО8 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о взыскании суммы оплаты по договору от 08.08.2012г в размере 1 500 000 долларов США по курсу на дату подачи иска 10.02.2023г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске исковой давности.

Определением суда от 04.12.2023г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Гольфстрим».

Третье лицо - ФИО3 возражало против удовлетворения исковых требований истца.

От ИП ФИО5 поступили письменные пояснения по иску, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований истца, подтвердил факт получения денежных средств.

ИП ФИО5 и третье лицо - ООО «Гольфстрим», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307343/19-123-386Ф от 12.02.2020 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9, ИНН <***>, член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307343/19-123-386Ф от 21.12.2020г ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 (адрес регистрации: <...>; дата рождения: 08.08.1966 года; место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО10, ИНН <***>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022г по делу № А40-307343/19-123-386Ф новым финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г по делу № 307343/19-123-386Ф ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначена ФИО12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

08.08.2012г. между ФИО5 (продавец )и ФИО2 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 398,1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение VI - комнаты с 1 по 5; помещение XI - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение V-VI комнаты с 1 по 28, расположенное по адресу: <...>, корп 1, условный номер 353928, кадастровый номер 77:08:0010004:10191.

Согласно п. 2.1. Договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемой покупателю недвижимости составляет сумму эквивалентную 1 500 000 долларам США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения Покупателем платежа.

Данные сведения получены финансовым управляющим ФИО11 на основании копии договора купли-продажи от 08.08.2012г, полученной 11.07.2022 в ФГБУ ФКП Росреестра по Москве.

С целью установления реальности оплаты ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества финансовым управляющим запрошены выписки по банковским счетам должника (запросы 12/09-22 от 20.09.2022, 14/09-22 от 20.09.2022, 13/09-22 от 20.09.2022, 15/09-22 от 20.09.2022), согласно выпискам по банковским счетам ФИО5 денежные средства от ФИО2 не поступали.

Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012г, между тем, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 27.09.2012 года, что подтверждается штемпелем Росреестра на договоре. Таким образом, ФИО5 исполнил обязательства по передаче имущества, а ФИО2 - нет.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2012 у должника ФИО5 уже имелась не погашенная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № <***> от 04.12.2010, требования которого в размере 310 588,25 рублей в настоящее время включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и не погашены до настоящего времени. Также у ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2012 имелись обязательства перед ЗАО «Джи АР Менеджмент» по договору процентного займа от 26.07.2012, согласно которому ФИО5 был выдан займ в размере 1 000 000 рублей под 7,25 % годовых.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (по кредитному договору № <***> от 04.12.2010 и по договору процентного займа от 26.07.2012), обязательства перед которыми не погашены до настоящего времени. Должник не погасил задолженность перед кредитором, т.е. должник уже на день заключения договора купли-продажи от 08.08.2012г. отвечал признакам неплатежеспособности.

Истец указывает на то, что достоверно зная об имеющейся задолженности и обязательствах, должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, совершил сделку по отчуждению имущества в пользу лица, связанного с ним близкими родственными связями (родная сестра матери своей дочери). Таким образом, должник осуществил формальную смену собственника имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания.

В силу положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С момента введения процедуры реализации имущества должника право на подачу исков в защиту имущественных интересов должника переходит к финансовому управляющему.

Так, должник имеет дочь ФИО13, матерью которой является ФИО14, зарегистрированная по адресу: <...>, что подтверждается записью акта о рождении № 2516.

Договор купли-продажи заключен с ФИО2, являющейся сестрой ФИО14, зарегистрированной с ней по одному адресу (сведения об адресе регистрации ФИО2 подтверждаются сведениями из договора купли-продажи от 08.10.2012г).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества {в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Поскольку истец полагает, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи от 08.08.2012г. не оплатил, он обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 500 000 долларов США по курсу на дату подачи иска.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО5 подтвердил, что в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи ФИО2 в день подписания договора (08.08.2012) передала денежные средства в наличной денежной форме, получении денежных средств ФИО5 подтвердил собственноручно написанной распиской.

Этот же факт, ФИО5 подтвердил в ответе на запрос суда (Определение от 26.01.2024г. по делу №А40-307343/2019 ), направленном финансовому управляющему и в материалы дела.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (ред. от 19.01.2005, действовавшая на момент совершения сделки) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права на основании сделки рекомендуется проверять в том числе факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества».

Факт исполнения условий сделки об оплате недвижимости проверялся в ходе проведения правовой экспертизы регистрирующим органом, должником был подтвержден.

Таким образом, ФИО5 подтверждает факт оплаты спорного помещения распиской продавца и указанием в акте передачи недвижимости, прошедшим совместно с договором регистрацию в регистрирующем органе, о выполнении обязательств по ее оплате.

Закон о банкротстве устанавливает ( ст. 213.25), что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать судебные акты. При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно. Нормы права ( ст.ст. 52,53,53.1 АПК РФ и ст.46 ГПК РФ), определяют порядок подобного обращения в суд - в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. ФИО5 является дееспособным и с просьбой о защите своих прав к финансовому управляющему не обращался, из чего следует что финансовый управляющий не надлежащий истец.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Договор купли-продажи, оплата которого оспаривается, был заключен 08 августа 2012 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения финансового управляющего основан на ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исчисление срока исковой давности с даты утверждения конкурсного (финансового) управляющего либо с даты, когда он узнал о наличии оснований для обращения в суд предусмотрено указанным законом для таких обособленных споров, как оспаривание сделок, совершенны) должником (статья 61.9 Закона о банкротстве) и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 61.14 Закона о банкротстве). В отношении общеисковых требований финансового управляющего действуют общие правила подачи иска и общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с информацией с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы истец обратился с заявлением 04.07.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 454, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева