Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-38854/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38854/19
08 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Профессионал-5 «Эдельвейс» (ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс»)

к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области

к начальнику Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3

к Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (МБУ «КБИО»)

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, начальнику Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству № 38181/18/50043-ИП, исполнительный лист от 14.05.2018г. серии ФС № 024534292, выразившееся в длительном неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018г. по делу № А40-89612/16-76-764, в части взыскания с МБУ «КБИО» в пользу ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» денежных средств в размере 5 593 546 руб. 10 коп.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Химкинского ОСП Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, в части невзыскания с МБУ «КБИО» в пользу ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» денежных средств по делу № А40-89612/16-76-764 от 14.05.2018г., выразившееся в отсутствии должного контроля за ходом и сроками исполнения исполнительного производства № 38181/18/50043-ИП, исполнительный лист от 14.05.2018г. серии ФС № 024534292, в злоупотреблении правом как доминирующей стороны в процессе принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-89612/16-76-764 от 14.05.2018г., создания при этом условий возникновения волокиты и злоупотребления своим служебным положением в интересах должников, ввиду того, что именно руководитель отдела непосредственно отдает распоряжения судебному приставу отдела по ходу исполнения им процедуры взыскания долга, соблюдения сроков и процедуры принудительного исполнения;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Химкинского ОСП Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо (судебный пристав ФИО4) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованных лиц – начальника Химкинского ОСП Московской области УФССП России по Московской области, Химкинского ОСП Московской области УФССП России по Московской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Также заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63912/2015 от 19.12.2015г., и по делу № А41-63635/2016 от 29.12.2016г., которое отклоняется судом, поскольку данные судебные акты не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 68, 68 АПК РФ, так как вынесены по вопросам иных возбужденных исполнительных производств, обжалованы действия (бездействие) иных должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем отношения к данному рассматриваемому делу не имеют.

В суд представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 024534292 от 14.05.2018г, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89612/16-76-764 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38181/18/50043-ИП в отношении должника МБУ «КБИО», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5 593 546 руб. 10 коп. в пользу взыскателя: ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, пунктом 12 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что за период с 04.06.2018г. по 19.04.2019г. судебным приставом ФИО4 проведены лишь начальные действия, связанные с направлением запросов в различные кредитные организации, однако не произведен опрос директора МБУ «КБИО», в 2018 году назначена оценочная экспертиза имущества должника, которые по своей сути фактически не являются действиями, направленными на фактическое исполнение требований исполнительного документа; по истечении 9 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства решение суда по делу № А40-89612/16-76-764 не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда судебный пристав взыскателя не информирует; 19.03.2019г. начальнику Химкинского ОСП УФССП России по Московской области заявителем было направлено требование о предоставлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства и основаниях его длительного неисполнения; до настоящего времени требование со стороны взыскателя ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» оставлено без рассмотрения; требования исполнительного листа серии ФС № 024534292 от 14.05.2018г., не исполнены.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, 04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 024534292 от 14.05.2018г, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-89612/16-76-764 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38181/18/50043-ИП в отношении должника МБУ «КБИО», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5 593 546 руб. 10 коп. в пользу взыскателя: ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы заявителя о том, что за период с 04.06.2018г. по 19.04.2019г. судебным приставом ФИО4 проведены лишь начальные действия, связанные с направлением запросов в различные кредитные организации, однако не произведен опрос директора МБУ «КБИО», в 2018 году назначена оценочная экспертиза имущества должника, которые по своей сути фактически не являются действиями, направленными на фактическое исполнение требований исполнительного документа; по истечении 9 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства решение суда по делу № А40-89612/16-76-764 не исполнено, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- 04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России; 05.06.2018г. поступил ответ на запрос со сведениями о зарегистрированных на МБУ «КБИО» транспортных средствах.

- 20.07.2018г. в адрес субсидиарного ответчика по делу № А40-89612/16-76-764 – Администрации городского округа Химки судебным приставом было направлено требование о необходимости в 5-ти дневный срок предоставить сведения о принятых мерах по выделению бюджетных средств зависимому от бюджетного финансирования муниципальному учреждению – должнику для полного погашения судебной задолженности перед взыскателем, которое получено Администрацией 20.07.2018г.

- 17.10.2018г. судебным приставом было направлено требование МБУ «КБИО» о предоставлении в 2-дневный срок со дня поступления настоящего требования транспортных средств, зарегистрированных за МБУ «КБИО» для наложения ареста с последующей принудительной реализацией в счет погашения долга.

Требование получено должником 17.10.2018г.

- 23.10.2018г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства, принадлежащие МБУ «КБИО».

- 13.11.2018г. судебным приставом направлено требование МБУ «КБИО» о предоставлении сведений по арестованному имуществу, заверенных копий правоустанавливающих документов (ПТС, СТС).

- 15.01.2019г. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительских действий, направленных на установление места нахождения арестованного имущества, согласно которого арестованное имущество в наличии и сохранности, адрес его хранения не изменен.

- Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АО «Рент-Контракт», обладающий специальными знаниями в области оценки.

- 15.05.2019г. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 3 008 000 руб.

Копия данного постановления получена представителем должника 27.05.2019г.

- 28.05.2019г. на депозитный счет Химкинского ОСП УФССП России по Московской области от МБУ «КБИО» поступили денежные средства в сумме 5 593 546 руб. 10 коп.

- 29.05.2019г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств; 31.05.2019г. денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс», что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019г. № 731743.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 024534292 от 14.05.2018г., однако данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, вопреки доводов Общества бездействие судебного пристава не подтверждено.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя (начальника Химкинского ОСП) ФИО2, выразившегося в необеспечении должного контроля за исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 024534292 от 14.05.2018г., в рамках исполнительного производства № 38181/18/50043-ИП.

В соответствии счастью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимыми им действиями.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом проведены все необходимые исполнительные действия, требования исполнительного документа исполнены, то судом отклоняются доводы заявителя о том, что со стороны старшего судебного пристава Химкинского ОСП УФССП России по Московской области отсутствовал должный контроль за ходом и сроками исполнения исполнительного производства № 38181/18/50043-ИП, исполнительный лист от 14.05.2018г. серии ФС № 024534292.

Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным действия старшего судебного пристава Химкинского ОСП Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения взыскателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 19.03.2019г. начальнику Химкинского ОСП УФССП России по Московской области было направлено требование о предоставлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства и основаниях его длительного неисполнения.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени ответ на данное требование им получен не был, однако, как следует из материалов исполнительного производства взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствуют его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, по своей сути данное требование не может рассматриваться как обращение, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку носит ультимативный характер.

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства ответ от 21.03.2019г. на данное требование был направлен в адрес взыскателя и получен им 12.05.2019г., что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 14140234084155.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава исполнителя Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4, а также старшего судебного пристава Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом заявителем не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства заявителем не представлено.

Оценивая, заявление Общества и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку противоречат материалам исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4, старшего судебного пристава Химкинского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 20.04.2019г. подлежит возврату ООО ЧОО АБ «Профессионал-5 «Эдельвейс»  из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц