Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А50-18474/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1873/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А50-18474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (далее – общество «Омега Стройкомплекс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-18474/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи края приняли участие представители:

общества «Омега Стройкомплекс» - Зайнак О.А. (решение об утверждении конкурсным управляющим);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Лузина С.В. (доверенность от 09.01.2018), Абрамова Т.В. (доверенность от 10.01.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Омега Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 06-40/02086 (далее – решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного отказа во включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» и «Строительная компания «Русский проект» (далее - общества «СК «Капитал», «СК «Русский проект», контрагенты) в сумме 15 143 665 руб. 10 коп.

Решением суда от 12.12.2016 (судья Торопицын С.В.) в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Омега Стройкомплекс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект».

Общество «Омега Стройкомплекс» обращает внимание суда на отсутствие доказательств поставки спорного товара иными лицами, а не спорными контрагентами; общества «СК «Капитал», «СК «Русский проект» аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными лицами по отношению к налогоплательщику не являются.

По мнению налогоплательщика, возможность разделения сметной стоимости по элементам затрат подтверждена обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка», которое не оспорено налоговым органом, а напротив, представлен свой расчет, подтверждающий возможность разделения работ и материальных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Омега Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества «Омега Стройкомплекс»

за период с 01.01.2012 по 28.10.2015 составлен акт от 21.10.2016 № 06-40/13331 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС в размере 16 738 618 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2017 № 18-18/185 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Омега Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами СК «Капитал», «СК «Русский проект», а также недостаточной степени проявления осмотрительности и осмотрительности к выбору поставщиков.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительство, реконструкцию и ремонт зданий и помещений магазинов торговых сетей «Перекресток» и «Пятерочка» по договорам с заказчиками – закрытыми акционерными обществами «ТД «Перекресток», «ИКС 5 Недвижимость».

Для обеспечения указанной деятельности налогоплательщик привлекал в качестве субподрядных организаций общества «СК «Капитал» и «СК «Русский проект».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с выполнением указанными контрагентами строительных работ (товаров).

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.

Спорные контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры: фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресам регистрации, указанным в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно заключениям экспертов от 11.08.2016 № 50, 11.01.2017 № 08.2-52/113 изображения подписей на доверенностях от 01.03.2012, 20.01.2014 имеют единый источник происхождения, выполнены при помощи печатной формы (факсимиле) с подписи от имени руководителя общества СК «Капитал» Гуляева И.В., изготовленной не по фабричной (типографской) технологии, а кустарным способом (т.е. были перекопированы либо с подписи-оригинала, исполненной рукописным способом, либо с электрографического изображения подписи от имени Гуляева И.В.); 05.08.2016 № 49 - подписи в документах общества «СК «Русский проект» от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены не Зотиной О.О., а другим лицом.

Безналичный оборот денежных средств обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект» организован таким образом, что поступившие от налогоплательщика денежные средства «обналичиваются», либо путем перечисления денежных средств обществам «Практик-А», «АвтоИнвест» и дальнейшей их передаче физическим лицам Старцеву А.А., Садилову А.В., Правдивец П.В., либо путем перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки «номинальных» структур, и дальнейшего их расходования на покупку акций общества «ИК «Активные акции», а также путем перечисления денежных средств физическим лицам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50- 20603/2016, А50-9969/2016, А50-9847/2016, А50-24845/16, А50-18365/2017, А50-4142/2017 подтверждено использование организаций «СК «Капитал», «СК «Русский проект» в незаконном возмещении НДС по иным налогоплательщикам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Более того, инспекцией установлены факты выполнения спорных работ физическими лицами, в том числе Казимагомедовым Б.Г., с которыми не заключались официальные договоры. Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами не состояли.

Согласно свидетельским показаниям Казимагомедова Б.Г. последний выполнял только строительные работы (устройство временного забора, фундамента, рыл ямы и другие строительные работы, которые проводились поэтапно) на части спорных объектов; при этом объем работ устанавливали прорабы общества «Омега Стройкомплекс» Мясников Михаил, Голубев Андрей и Васькин, которые принимали выполненные работы и при подписывали акты выполненных работ и акты скрытых работ; для выполнения электромонтажных работ, канализации, отопления, горячее и холодное водоснабжение, установки сантехнического оборудования, внешнего подсоединение к зданию магазина, благоустройство территории на объектах магазины «Пятерочка» и «Перекресток» Казимагомедов Б.Г. искал работников самостоятельно из местных жителей; все эти работы повторялись на каждом строительном объекте, и выполнены Казимагомедовым Б.Г. и его бригадой; при этом строительные материалы необходимые на объектах (магазины «Пятерочка», «Перекресток»), по заявке Казимагомедова Б.Г. в письменной форме, переданной прорабам подрядчика, доставляли сразу на объект, кто закупал данные строительные материалы ему не известно.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Омега Стройкомплекс» сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами при выполнении спорных работ физическими лицами.

Изложенное влечет признание действий общества «Ижевская Сервисная Компания» направленными на завышение вычетов по НДС, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу № А50-18474/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко