Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А60-54485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54485/2021
15 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54485/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-ИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 390 746 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика конкурсный управляющий ФИО2;

истец явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТОРН-ИНТЕР» о взыскании 1 390 746 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 20.08.2009г. № 5-1867 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509043:35, в том числе 703 433 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года и 687 313 руб. 71 коп. неустойки, включая 222 647 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.05.2019г. по 08.01.2021г. за просрочку внесения арендных платежей с мая 2019 года по декабрь 2020 года, 464 666 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.05.2019г. по 08.01.2021г. на суммы долга, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016г. по делу № А60-48429/2016, от 18.09.2017г. по делу № А60-36906/2017 и от 06.09.2019г. по делу № А60-33167/2019.

Ответчик представил письменные пояснения на иск. Ссылается на оплату суммы основного долга, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уменьшении иска в части суммы основного долга до 199 378 руб. 77 коп. за период с мая по октябрь 2019 года, в части пени до 571 424 руб. 55 коп., включая 464 666 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.05.2019г. по 08.01.2021г. на суммы долга, взысканные судебными актами, и 106 758 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.05.2019г. по 08.01.2021г. за просрочку внесения арендных платежей за май-октябрь 2019 года.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения на иск. Ссылается на отсутствие основной задолженности, привел доводы в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 170 559 руб. 47 коп. пени за период с 11.05.2019г. по 24.11.2021г. за просрочку внесения арендных платежей за май-октябрь 2019 года и 708 261 руб. 52 коп. пени за период с 09.05.2019г. по 29.11.2021г. на суммы долга, взысканные судебными актами. Погашение ответчиком суммы основного долга подтверждает. Требование в данной части не поддерживает.

Уменьшение иска в части долга до 0 и увеличение в части пени принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2009г. № 5-1867, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 года передан земельный участок площадью 1 364 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509043:35, расположенный по адресу: <...> (раздел 1, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации универсального магазина непродовольственных товаров (п. 2.1.5 договора).

На основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора возобновлен на неопределенный срок.

В связи с завершением строительства универсального магазина непродовольственных товаров и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения сторонами к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2013г., в котором стороны выразили согласие на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке; определили, что размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателям пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, в частности доля ответчика с 10.09.2012г. определяется следующим образом: 577,9 / 1211,9 от 1 364 кв.м (п.п. 3, 6 дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Исходя из положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

За просрочку внесения арендных платежей п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатор в виде уплаты пени в размере 0,1 % от размера невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ответчика 878 820 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.1. договора, в том числе 170 559 руб. 47 коп. пени за период с 11.05.2019г. по 24.11.2021г. за просрочку внесения арендных платежей за май-октябрь 2019 года и 708 261 руб. 52 коп. пени за период с 09.05.2019г. по 29.11.2021г. на суммы долга, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016г. по делу № А60-48429/2016, от 18.09.2017г. по делу № А60-36906/2017 и от 06.09.2019г. по делу № А60-33167/2019.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в лице конкурсного управляющего несвоевременное исполнение обязательств не оспаривает, возражений по расчетам не заявил, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается, что в рамках процедур, проводимых в деле о банкротстве ответчика, применяются все возможные меры для исполнения обязательств по договорам, однако конкурсный управляющий связан очередностью погашения текущей задолженности при ограниченных финансовых возможностях.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки до 176 000 руб. При определении соразмерной суммы суд поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки. Суд учел, что общество признано несостоятельным (банкротом), ограничено в средствах, требование истца является текущим и уплата неустойки в значительном размере повлияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов как с текущими требованиями, таки реестровыми. Кроме того, конкурсным управляющим принимались меры по освобождению денежных средств, находящихся на счете ответчика, от ограничений, что потребовало определенного времени, т.к. защита производилась в судебном порядке, т.е. ответчик не имел возможности после поступления денежных средств в конкурсную массу произвести расчеты с кредиторами, что повлекло дальнейшее начисление неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 176 000 руб. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-ИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-ИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 120 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева