Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А33-18083/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18083/2015
18 июля 2017 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича и его представителя Хрисаниди Юрия Николаевича (доверенность от 04.03.2017), Кирющенко Константина Валерьевича - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» и представителя участников ООО «ЭНИМЭЛС» (паспорт, решение единственного участника ООО «ТДБ» от 30.11.2015 № 3, протокол № 1 от 23.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от01 февраля 2017 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Лышенко Александр Михайлович (далее – Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2015 года заявление Лышенко А.М. о признании банкротом ООО «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2016 года конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич (далее – конкурсный управляющий Бобров М.В.).

31.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО «ТДБ», представителя участников ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. на действия конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившиеся в незаконной организации и проведении торгов по реализации имущества ООО «Энимэлс» в период действия обеспечительных мер, заявители также просят обязать конкурсного управляющего Боброва М.В. отменить проведение торгов по продаже имущества ООО «Энимэлс», назначенных на 15.11.2016 в 10 часов 00 минут в сообщении №1346950 от 07.10.2016, размещенном на сайте ЕФРСБ, отменить открытые торги в форме публичного предложения, назначенные с 21.11.2016 по 13.01.2017 в сообщении №1346950 от 07.10.2016, размещенном на сайте ЕФРСБ и отстранить Боброва М.В. от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года жалоба заявителей удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Боброва М.В. по организации и проведению торгов по реализации имущества ООО «Энимэлс» в период действия обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии решения о частичном удовлетворении жалобы кредиторов не учтено утверждение собранием кредиторов 13.09.2016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой редакции, принятие Арбитражным судом Красноярского края определения от 11 ноября 2016 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В жалобе заявители просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившиеся в незаконной организации и проведении торгов по реализации имущества ООО «Энимэлс» в период действия обеспечительных мер. Также заявители указывают, что нарушения выразились в том числе в размещении лично Бобровым М.В. сообщения №54030338039 от 08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов имуществом ООО «Энимэлс» в период действия обеспечительных мер, в размещении лично Бобровым М.В. сообщения №1346950 от 07.10.2016 на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имуществом ООО «Энимэлс» в период действия обеспечительных мер, в не согласовании с кредиторами привлечения к организации торгов ООО УК «Прогресс», руководителем которой является Сорочинская О.А., одновременно являющаяся подчиненной конкурсного управляющего и занимающаяся инвентаризацией имущества ООО «Энимэлс», в поручении ООО УК «Прогресс» проведения торгов в отсутствие надлежащего договора, в период действия обеспечительных мер Бобров М.В. лично выдавал распоряжения ООО УК «Прогресс» на организацию и проведение торгов, в бездействии и отсутствии контроля конкурсным управляющим деятельности ООО УК «Прогресс», в том числе, отсутствие необходимых распоряжений в адрес ООО УК «Прогресс» о запрете на проведение торгов в период действия обеспечительных мер, отсутствие контроля за подготовкой и подачей сообщений о проведении торгов с информацией, значительно отличающейся от информации, размещенной самим конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей, и признавая действия конкурсного управляющего Боброва М.В. по организации и проведению торгов в период действия обеспечительных мер незаконными, исходил из того, что на момент осуществления публикации о проведении торгов (07.10.2016, 08.10.2016) и проведения торгов (15.11.2016) действовал запрет на их проведение, поскольку судебный акт по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» от 10.06.2016 по вопросу №3 повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 05.05.2016», не вступил в законную силу, указанные обеспечительные меры иным судебным актом отменены не были.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу №А33-18083-27/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЭНИМЭЛС» Боброву М.В., организатору торгов ООО «Управляющая компания «Прогресс» проводить торги по реализации принадлежащего ООО «ЭНИМЭЛС» нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» от 10.06.2016 по вопросу №3 повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 05.05.2016». Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. о принятых судом обеспечительных мерах был осведомлен.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2016 года по делу №А33-18083-21/2015 решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 10.06.2016 по вопросу повестки собрания об утверждении Положения о продаже имущества должника признано недействительным. Определение не вступило в законную силу, на определение подана апелляционная жалоба.

07.10.2016 (сообщение №1346950) в ЕФРСБ и 08.10.2016 (сообщение №54030338039) в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим Бобровым М.В. опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже принадлежащего ООО «ЭНИМЭЛС» нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060), путем проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения, назначенных на 15.11.2016. Согласно указанному сообщению в случае признания торгов, назначенных на 15.11.2016, несостоявшимися, открытые торги в форме публичного предложения проводятся с 21.11.2016 по 13.01.2017.

14.11.2016 на сайте электронной торговой площадки ООО «СЭТ» опубликован протокол об определении участников торгов №211334 от 14.11.2016, согласно которому заявок на приобретение имущества должника не поступило.

Судами установлено, что на момент осуществления публикации о проведении торгов (07.10.2016, 08.10.2016) и проведения торгов (15.11.2016) действовал запрет на их проведение, поскольку судебный акт по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» от 10.06.2016 по вопросу №3 повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭНИМЭЛС» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «ЭНИМЭЛС» для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО «ЭНИМЭЛС» 05.05.2016», не вступил в законную силу. Указанные обеспечительные меры иным судебным актом отменены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что торги от 15.11.2016 проведены в условиях наличия запрета на их проведение.

Доводы конкурсного управляющего Боброва М.В., изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют его возражения, являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2017 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

О.А. Николина

И.Н. Умань