Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-73778/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


17.05.2023

Дело № А41-73778/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

от закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А41-73778/2021

по заявлению муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина»

к закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина»

об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры пос. Совхоза им. Ленина" (далее - истец, учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" (далее - ответчик, общество, совхоз) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями площадью 1957,2 кв.м в здании дома культуры с кадастровым номером 50:21:0000000:30051 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, д. 7 "А", в том числе не препятствовать свободному подъезду к зданию, проходу в здание, с учетом уточнений, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совхоз является собственником нежилого здания площадью 2453,3 кв. м с кадастровым номером 50:21:0000000:30051 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, дом культуры, а также собственником земельных участков с кадастровым номером 50:21:0040112:6447, площадью 36 775 кв. м и с кадастровым номером 50:21:0040112:8868 площадью 72 656 кв. м.

Учреждение на основании договора аренды N 90/3 от 01.01.2019 являлось арендатором помещений площадью 1957,2 кв. м в указанном здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу №А41-16107/2021 в удовлетворении требований о выселении истца из здания отказано. При этом судами установлено, что между учреждением и совхозом сохранились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.01.2019 N 90/3, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель требование о возврате имущества арендатору не предъявлял; отмечено, что факт передачи совхозом здания в доверительное управление истцу и последующее подписание учреждением другого договора аренды с истцом не влияет на действие договора аренды N 90/3 от 01.01.2019, по которому не исполнены встречные обязательства.

Как указывает истец, нормальное использование Дома культуры, в том числе проход и проезд к нему, возможно исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0040112:6447 и 50:21:0040112:8868, однако ответчик создает препятствия истцу в доступе к Дому культуры, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:6447 установлен шлагбаум, а также бетонные заграждения, полностью блокирующие проезд к Дому культуры.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 304, 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент принятия судом решения договор аренды N 90/3 от 01.01.2019 являлся действующим, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-16107/2021, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, совхоз препятствовал истцу в пользовании арендованным имуществом, а именно в доступе к Дому культуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика не препятствовать истцу свободному подъезду к зданию, проходу в здание.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу №А41-58861/2022 договор аренды прекратил действие 20.04.2022.

Между тем, поскольку правоотношения сторон по договору аренды прекращены после вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт препятствования совхозом учреждению в пользовании арендованным имуществом, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу №А41-73778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева