Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А48-6283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6283/2021
28 октября 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 318574900018799) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) об обязании принять работы; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 902 367,72 руб., неустойки в размере 69 746,51 руб. с её начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 771 188,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2020), представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2020, диплом),

от ответчика 1– представитель ФИО4 (доверенность №1 от 30.12.2020), после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 15.10.2021г. объявлялся перерыв до 22.10.2021г. до 11 час. 30 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла»), Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (ответчик 2, УСДХБ администрации г. Орла) об обязании принять выполненные работы, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 902 367,72 руб., неустойки в размере 69 746,51 руб. с её начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 771 188,95 руб. (уточнение от 03.08.2021, т.2, л.д. 27-31).

Определением от 03.08.2021 в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ответчик 3).

В обоснование иска предприниматель ссылается на установленные судом в рамках дела №А48-9156/2020 обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту от 14.09.2020г. №116 на сумму 1 902 367 руб. 72 коп., которые ответчик 1 отказался принимать и оплачивать.

МКУ «УКХ г.Орла» в отзыве иск не признало, поскольку истец приступил к работам раньше срока, расчет неустойки выполнен с коэффициентом, который не предусмотрен Федеральным законом №44-ФЗ, штраф не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 5.3 контракта истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ, расчёт упущенной выгоды выполнен неверно.

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в отзыве иск не признало по аналогичным доводам, также просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла отзыв и ходатайств не представило.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил, что к ответчику 3 у него не заявлены требования.

Ответчик 1 поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков 2 и 3 не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчиков по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А48-9156/2020 Арбитражным судом Орловской области рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к МКУ «УКХ г. Орла» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле недействительным.

Суд в решении от 25.03.2021, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами: графиком выполнения работ по контракту, согласованным ответчиком; счетом на оплату и актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 902 367 руб. 72 коп.; ведомостью объема выполненных работ от 30.10.2020 № 1; справками об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1557 и № 1582; журналом выполнения работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле на период с 14.09.2020 по 20.10.2020, фотоматериалами и заключением эксперта подтверждается надлежащее выполнение работ ИП ФИО1 Ввиду этого пришел к выводу о том, что МКУ «УКХ г.Орла» необоснованно отказалось от исполнения данного контракта и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признав решение МКУ «УКХ г.Орла» от 29.09.2020г. №4761 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле недействительным.

Как установлено судом по делу №А48-9156/2020 и следует из материалов настоящего дела, 14.09.2020 между ИП ФИО1 (подрядчик, исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 116, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле в соответствии со списком скверов и парков г. Орла (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

Согласно п. 1.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны в соответствии с «Порядком выполнения работ» (приложение № 1 к контракту), «Списку скверов и парков г. Орла» (приложение № 2 к контракту), «Сметами» (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта с учетом НДС составляет 3 017 836 руб. 74 коп., финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт действует со дня заключения и до 31.12.2020 (п. 9.1 контракта).

В силу п.5.1 контракта приемка выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приемки производится в сроки и порядке, определенными контракта. После окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 2-х рабочих дней представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 6.1.1 (акт о приемке по форме №КС-2), 6.2.1 (справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3), 6.2.2 (счет-фактура).

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения перечисленных документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 3-х дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём. Мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при оказании этих работ - условиям контракта (п.п. 5.2, 5.3 контракта).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п. 6.1.1).

Стороны в пункте 7.4 согласовали, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Согласно п.7.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании МКУ «УКХ г.Орла» принять выполненные работы, о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 116 от 14.09.2020 на сумму 1 902 367 руб. 72 коп., неустойки в размере 69 746,51 руб. с её начислением по день фактического исполнения обязательства за просрочку оплаты выполненных работ, штрафа в размере 5 000 руб. за не приёмку работ по контракту, упущенной выгоды в размере 771 188,95 руб., а также о возложении субсидиарной ответственности по денежным требованиям на МО «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд по делу №А48-9156/2020 установил, что истец выполнил работы на сумму 1 902 367 руб. 72 коп., поэтому пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 95 Закона № 44-ФЗ и ст. 715 ГК РФ, для расторжения контракта по указанным основаниям.

Истец направлял письмами от 01.10.2020 и 30.10.2020 документы по объемам выполненных работ для их согласования и подписания, однако ответчик 1 в письмах от 02.10.2020 и 05.11.2020 отказался от их принятия.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик 1 полагает, что поскольку письмом от 05.11.2020 он мотивировал свой отказ (т.2, л.д.26), то принимать работы не должен.

Вместе с тем, прекращение контракта как причина непринятия к проверке работ, в силу принципа добросовестности сторон контракта не может быть признана мотивированной, так как заказчик должен зафиксировать фактический объем работ, выполненный на дату прекращения контракта, и оплатить его. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Ответчик 1 также считает, что поскольку истец приступил к работам раньше срока 14.09.2020, то выполненные работы не могут быть приняты и оплачены.

Однако, согласно журналам выполненных работ по данному контракту за период с 14.09.2020 года по 20.09.2020 года работы были подтверждены ответственным сотрудником ответчика 1 и приняты.

Осуществляя приемку выполненных работ, заказчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был учитывать, как дату начала оказания услуг, предусмотренную договором, так и дату, когда исполнитель приступил к их фактическому оказанию. Подписывая журнал выполненных работ, ответчик 1 не мог не знать как о дате подписания контракта, так и о дате, когда истец фактически приступил к оказанию услуг, поскольку указанные обстоятельства носят очевидный характер, следовательно, при приемке услуг по рассматриваемым контрактам у ответчика 1 имелась реальная возможность заявить свои возражения относительно указания в журнале приемки работ, выполненных в день заключения контракта, однако ответчик 1 данной возможностью не воспользовался.

Кроме того, ответчик 1 считает, что оказание услуг не могло происходить позже 16 сентября 2020 года, то есть даты вступления в силу решения об одностороннем отказе ответчика от Контракта. Тем не менее, имеющимся преюдициальным решением по делу № А48-9156/2020 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №116 от 14.09.2020 г., принятое МКУ «УКХ г.Орла», признано недействительным. Таким образом, истец мог продолжать исполнение Контракта до окончания срока оказания услуг – 14 ноября 2020 года.

Фотоотчеты с проделанной работой истцом направлялись на электронную почту, указанную в контракте МК № 116 от 14.09.2020, в письмах указывалось, что для полного и добросовестного исполнения своих обязательств истцом по Контракту просьба указать на недостатки или замечания в выполненных работах (т.1, л.д. 95-150, т. 2, л.д. 1-11).

Факт выполнения работ истцом установлен в акте экспертного исследования от 15.10.2020 с фотофиксацией (т.1, л.д. 77-88), а стоимость выполненных работ решением суда по делу №А48-9156/2020.

Данные обстоятельства опровергают доводы МКУ «УКХ г.Орла», изложенные в письме от 05.11.2020г. №5324, о неполном выполнении работ по контракту.

С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика 1 принять работы за период с 14 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года на сумму 1 902 367,72 руб. по муниципальному контракту № 116 от 14.09.2020 г.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку работы на сумму 1 902 367,72 руб. были выполнены истцом, то ответчик 1 обязан их оплатить, поэтому данное требование также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать договорную неустойку в размере 69 746,51 руб., согласно п. 7.7 контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период просрочки 03.12.2020-22.06.2021 с дальнейшим её начислением до момента фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, согласно п. 6.1.1 контракта оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Истец в полном объеме предоставил ответчику 1 акты по форме КС-2 30.10.2020, что ответчик 1 не оспаривал.

Ответчик 1 уклонился от подписания актов по форме КС-2, не исполнил обязанность по проверке объемов выполненных работ.

Проверив расчет пени, суд установил, что оплата согласно п. 6.1.1 контракта должна была быть произведена по 02.12.2020 (включительно), поэтому неустойка подлежит исчислению с 03.12.2020, и её размер на 22 июня 2021 г. составит 69 746,51 руб. Начиная с 23.06.2021 года её необходимо начислять на сумму основного долга (1 902 367,72 руб.) по одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика 1 о том, что расчет неустойки выполнен с коэффициентом, который не предусмотрен Федеральным законом №44-ФЗ, суд отклоняет, поскольку указанный «коэффициент» является частным при делимом 1 и делителе 300, что соответствует арифметическим правилам и соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ИП ФИО1 также просит взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» штраф в размере 5 000 руб. за не приёмку работ по контракту.

Ответчик 1 полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 5.3 контракта истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, суд по делу №А48-9156/2020 признал решение Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» от 29.09.2020 № 4761 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле недействительным, поэтому отказ от 05.11.2020 со ссылкой на прекращение действия контракта является необоснованным.

Более того, как указано выше, в силу условий контракта, мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при оказании этих работ - условиям контракта. Однако претензии к объему выполненных работ, изложенные заказчиком в письме от 05.11.2020г., получили правовую оценку по делу №А48-9156/2020 и признаны несостоятельными. Следовательно, отказ от подписания актов приемки работ и неорганизация приемки работ являются немотивированными, что дает возможность истцу претендовать на получение с заказчика штрафа в размере 5000 руб. Ввиду изложенных обстоятельств требование истца в данной части также удовлетворяется судом.

Предметом иска также является взыскание упущенной выгоды в сумме 771 188,95 руб.

Истец полагает, что разница между ценой контракта за вычетом суммы задолженности за выполненные работы и суммы расходов, которые мог бы понести истец, если бы ответчик 1 не принял незаконного решения об отказе от исполнения контракта (344 280,07 руб.), является суммой упущенной выгоды (т.2, л.д. 27-31).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в силу части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из подробного правового и арифметического обоснования требования о взыскании упущенной выгоды (т.2, л.д.28-30), предприниматель ставит вопрос исключительно о взыскании упущенной выгоды, реальный ущерб к взысканию ею не предъявлен.

То обстоятельство, что отказ МКУ «УКХ г.Орла» от договора признан недействительным, на исход судьбы иска в данной части не влияет, так как исходя из содержания приведенной нормы Закона, расторжение контракта в одностороннем порядке, является основанием для взыскания фактически понесенного ущерба одной из сторон контракта. Установление незаконности отказа в качестве основания для взыскания упущенной выгоды не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определениях от 15.06.2021г. №307-ЭС21-7771, от 21.07.2021г. №303-ЭС21-14182.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.12.2020 г. №2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 771 188 руб. 95 коп., арбитражный суд также учитывает, что получение предполагаемой прибыли могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачу результатов заказчику. Сам по себе незаконный отказ заказчика от договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Таким образом, упущенная выгода взысканию не подлежит.

Привлекая Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла к субсидиарной ответственности, суд учёл следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени Муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

МО «город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «УКХ г. Орла», следовательно, надлежащим ответчиком в рамках требования о субсидиарной ответственности. Ввиду этого требования к нему арбитражный суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик 2 ходатайствовал о применении 333 ГК РФ в отношении пени.

Истец возражал относительно снижения неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае суд не усматривает основания для снижения неустойки, поскольку вина в просрочке ответчиком 1 была допущена из-за нарушения им своего обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Даже после вынесения решения суда от 25.03.2021 по делу №А48-9156/2020, установившим объёмы выполненных работ и их стоимость, ответчики продолжали настаивать на необоснованности требований истца по взысканию стоимости выполненных работ, по сути, ссылаясь лишь на то, что истец их раньше начал.

Ответчиком 2 не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком 1 обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора. В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а связан с длительностью просрочки неисполнения обязательств ответчиком 1 (с 03 декабря 2020 года), уклонением от исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что ответчик 1 при заключении контракта являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется. Более того, именно ответчик 1 является составителем контракта, заключённого по результатам электронного аукциона.

По совокупности изложенного ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В требованиях к МО «город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ответчик 3) суд также отказывает, поскольку требования к нему ни в рамках основного требования, ни в рамках субсидиарного требования истцом не предъявлены. Главным распорядителем бюджетных средств применительно к «УКХ г.Орла» он не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ИП ФИО1 оплачена госпошлина в размере 42 717 руб., исходя из первоначальных требований, в последующем она увеличил размер цены иска, в части штрафа в 5 000 руб. и доплатил 30 руб. госпошлины, однако 05 (42 747-42 742) руб. были оплачены излишне, поэтому подлежат возращению плательщику.

Поскольку размер государственной пошлины по делу сложился из государственной пошлины за неимущественное требование об обязании принять работы - 6000 руб. и за имущественные требования – 36 742 руб., то за удовлетворенное неимущественное требование пошлина полностью относится на ответчиков; за частично удовлетворенное имущественное требование (71,94%)- распределяется пропорционально: 26 432 руб. относится на ответчиков, в остальной части –на истца. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ИП ФИО1 в размере 32 432 руб. (6000+26432).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) принять работы за период с 14 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года на сумму 1 902 367,72 руб. по муниципальному контракту № 116 от 14.09.2020 г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 318574900018799) стоимость работ по муниципальному контракту № 116 от 14.09.2020 г. в размере 1 902 367,72 руб., неустойку в размере 69 746,51 руб. за период с 03.12.2020 по 22.06.2021 года, начиная с 23.06.2021 года начислять неустойку на сумму основного долга (1 902 367,72 руб.) по одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 432 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 318574900018799) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 05 (пять) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига