Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А32-13092/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13092/2017
город Ростов-на-Дону
23 января 2018 года
15АП-21131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашний мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-13092/2017

по иску ООО "Софи де ФИО3"

к ответчику - ООО "Домашний мир"

о взыскании задолженности, процентов и штрафа

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софи де ФИО3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Красная площадь" о взыскании основного долга в размере 1085012 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119330 руб. 54 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 85).

Определением от 04.09.2017 произведена процессуальная замена АО "Красная площадь" на ООО "Домашний мир".

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1085012 рублей задолженности, 119330 руб. 54 коп. процентов, 50000 рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар для реализации на общую сумму 3973881 рубль. Товар реализован ответчиком на сумму 2987359 рублей, из которой на счет истца поступило 1902347 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению отчетов о реализации товара за период с января по май 2017 года, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств, полученных от продажи товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подпись в договоре комиссии № К-2 от 26.08.2015, протоколе разногласий от 26.08.2015, акте сверки от 31.12.2016, совершенная от имени АО "Красная площадь", не принадлежит генеральному директору ФИО4 Оттиск печати не соответствует оттиску печати общества. Доказательств одобрения действий неустановленного лица, подписавшего указанные документы, не представлено. По мнению заявителя, размеры штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Домашний мир" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2015 между ООО "Софи де ФИО3" (комитент) и ЗАО "Красная площадь" (правопредшественник ООО "Домашний мир", комиссионер) заключен договор комиссии № К-2 (т. 1 л.д. 63-68) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 69-70), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании настоящего договора, по цене, порядок определения которой установлен настоящим договором.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что комиссионер не реже одного раза в месяц, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, составляет отчет комиссионера о проданном комиссионном товаре и акт об оказании услуг с указанием в нем суммы комиссионного вознаграждения.

В случае нарушения сроков предоставления отчета комиссионера, комитент вправе выставить требование об уплате штрафа в размере 10000 рублей и расторгнуть договор комиссии в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора комиссионер не реже одного раза в месяц перечисляет деньги, полученные от продажи комиссионного товара, на расчетный счет комитента. Окончательный расчет по итогам каждого месяца должен быть произведен сторонами в течение 3 банковских дней подле подписания комитентом отчета комиссионера и акта об оказании услуг.

Во исполнение названного договора комитент передал комиссионеру товар на общую сумму 3973881 рубль, что подтверждается товарными накладными № 418 от 07.09.2015, № 421 от 10.09.2015, № 446 от 22.09.2015, № 447 от 22.09.2015, № 461 от 01.10.2015, № 516 от 22.10.2015, № 536 от 30.10.2015, № 699 от 16.12.2015, № 707, № 732 от 23.12.2015, № 74 от 08.02.2016, № 102 от 16.02.2016, № 142 от 03.03.2016, № 172 от 23.03.2016 (т. 2 л.д. 47-97).

В соответствии с имеющимися в деле отчетами о реализации товара за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, полученный товар реализован комиссионером на общую сумму 2987359 рублей.

В связи с неисполнением комиссионером обязательств по перечислению выручки от реализации переданного товара в полном объеме, ООО "Софи де ФИО3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись в договоре комиссии № К-2 от 26.08.2015, протоколе разногласий от 26.08.2015, акте сверки от 31.12.2016, совершенная от имени АО "Красная площадь", не принадлежит генеральному директору ФИО4, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что договор комиссии № К-2 от 26.08.2015, протокол согласования разногласий от 26.08.2015, акт сверки от 31.12.2016 (т. 1 л.д. 54) со стороны ЗАО "Красная площадь" подписаны ФИО4

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 115-117).

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Домашний мир" не заявляло.

ФИО4 о фальсификации своей подписи также не заявлял.

В материалах дела имеются платежные поручения (т. 3 л.д. 56-78)), свидетельствующее об оплате ЗАО "Красная площадь" на расчетный счет ООО "Софи де ФИО3" по договору № К-2 от 26.08.2015.

Таким образом, произведя оплату долга, ЗАО "Красная площадь" одобрило действия лица, подписавшего спорный договор.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо АО "Красная площадь" № 17 от 06.02.2017 (т. 3 л.д. 38), в котором генеральный директор общества ФИО4 признал наличие задолженности по договору № К-2 от 26.08.2015 в размере 1185012 рублей и гарантировал погашение долга еженедельно в размере 50000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие последующее одобрение действий лица совершившего сделку от имени АО "Красная площадь", а именно документы по оплате и письмо о признании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оттиск печати не соответствует оттиску печати общества, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку несоответствие оттиска печати не является основанием для признания документов ненадлежащими доказательствами, так как печать не удостоверяет подпись.

В данном случае, факт получения товара на взыскиваемую сумму ООО "Домашний мир" не отрицает. Доказательств того, что товар не реализован и находится у ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Сведения, указанные в отчетах комиссионера, документально не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению отчетов о реализации товара за период с января по май 2017 года, ответчиком заявлено о взыскании штрафа в размере 50000 рублей.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что комиссионер не реже одного раза в месяц, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, составляет отчет комиссионера о проданном комиссионном товаре и акт об оказании услуг с указанием в нем суммы комиссионного вознаграждения.

В случае нарушения сроков предоставления отчета комиссионера, комитент вправе выставить требование об уплате штрафа в размере 10000 рублей и расторгнуть договор комиссии в одностороннем порядке.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления штрафа не заявлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, полученных от продажи товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119330 руб. 54 коп. за период с 03.03.2016 по 19.07.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размеры штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых штрафа и процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение от 08.11.2017 не оспаривается.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-13092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.