Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-115795/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115795/2024
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 123100, г. Москва,, <...>; Россия 683031, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Топоркова, д.8/3, кв.10, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 199058, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, муниципальный округ остров декабристов ул. Кораблестроителей. д. 42 к. 1 лит. А кв. 537, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованием о взыскании.

Определением суда от 26.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2024 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен Договор № 12-04/24 и Спецификация на поставку товара на общую сумму 788 310 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора поставки, Ответчик принял на себя обязанность передать, а Истец принять и оплатить товар.

16.04.2024 Ответчиком был выставлен счет на оплату № 29-0424 на сумму 788 310 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Спецификации от 01.04.2024 года Стороны определи следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж 551 817 рублей по выставленному счету;

- окончательный расчет Покупатель осуществляет после изготовления полного объема продукции.

Срок изготовления и монтажа – 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Условия поставки товара – до терминала транспортной компании выбранной Истцом.

17.04.2024 Истец внес предоплату за товар в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238, таким образом исполнил взятые на себя обязательства, указанные в Спецификации.

Срок изготовления товара в количестве 60 календарных дней истек 16 июня 2024 года начиная с 17.04.2024 (дата внесения предоплаты Истцом).

В настоящее время Ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара на основании Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору № 12-04/24 от 01.04.2024 не исполнил., что выразилось в не изготовлении и не поставке товара в адрес Истца. Учитывая вышеизложенное, Истец 16.08.2024 направил в адрес Ответчика Претензию исх.№ б/н от 08.08.2024. Оставление претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Таким образом, Истец в согласованные Сторонами сроки внес предоплату за товар, исполнив обязанности Покупателя в соответствии с Договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за Товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.