Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А31-7231/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дела № А31-7231/2014,А31-7232/2014

08 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии в судебном заседании 31.05.2018 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2017,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 06.06.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делам № А31-7231/2014 и А31-7232/2014


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о разрешении разногласий

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления залогодержателем предмета залога за собой), в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – Банк; залоговый кредитор) погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога за период с 13.04.2015 по 10.02.2016 в сумме 126 717 рублей 05 копеек и расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах, в сумме 248 847 рублей 57 копеек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления залогодержателем предмета залога за собой), в котором просит суд обязать Банк погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога за период с 13.04.2015 по 10.02.2016 в сумме 137 465 рублей 23 копеек и расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах, в сумме 183 246 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2017 объединил заявления ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что залоговый кредитор обязан погасить заявленные конкурсным управляющим расходы в силу прямого указания пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2017 и постановление от 01.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению залогового кредитора, он, перечислив на специальный банковский счет должника пять процентов от стоимости принятого имущества исполнил все свои обязанности, перечисленные в статье 138 Закона о банкротстве. Какие-либо иные денежные требования конкурсным управляющим Банку предъявлены не были. При этом Банк согласился принять имущество именно на данных условиях. Полученные от залогового кредитора денежные средства конкурсный управляющий направил на погашение собственного вознаграждения.

Банк полагает, что суды допустили неверное толкование норм Закона о банкротстве, поскольку в статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности, страхования возлагается на лицо, у которого находится имущество (залогодатель или залогодержатель). Взыскание с Банка денежных средств на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника возлагает на залогового кредитора обязанность по финансированию процедуры банкротства, что является незаконным.

Залоговый кредитор также полагает, что ФИО3 не представила документы, подтверждающие оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, в случае погашения Банком расходов по обеспечению сохранности и реализацию залогового имущества на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротства, пять процентов, подлежащих возмещению залоговым кредитором, следует исчислять из стоимости принятого имущества, за вычетом поименованных расходов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве (с учетом дополнительных пояснений к нему) и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 31.05.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.06.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делам № А31-7231/2014 и А31-7232/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 05.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) по делу № А31-7231/2014 признал предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Решением от 19.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) по делу № А31-7232/2014 предприниматель ФИО6 признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанных дел проведены торги по продаже имущества должников, на которых имущество, обремененное залогом в пользу Банка, было реализовано не в полном объеме. Непроданное на торгах имущество, являющееся предметом залога, передано залоговому кредитору. Имущество предпринимателя ФИО6 24.02.2016 передано Банку на сумму 6 214 182 рубля 77 копеек, имущество предпринимателя ФИО2 – 04.08.2016 на сумму 3 494 987 рублей 79 копеек. Залоговый кредитор перечислил на специальные банковские счета должников денежные средства, составляющие пять процентов от цены принятого имущества, а именно 310 709 рублей 14 копеек по делу предпринимателя ФИО6 и 174 749 рублей 39 копеек по делу предпринимателя ФИО2 Данные денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению и на возмещение части расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет личных денежных средств, на опубликование сведений о проведении торгов.

Конкурсный управляющий, посчитав, что расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией на торгах, подлежат возмещению Банком, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, возмещение заявленных расходов производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Банк не оспорил суммы заявленных к возмещению расходов, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не требовал ранее погашения данных расходов, в связи с чем Банк согласился принять имущество именно на указанных условиях, не свидетельствует о возможности уклонения от определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств.

Неверное определение ФИО3 суммы, составляющей пять процентов от стоимости залогового имущества, которая перечислена Банком на специальные счета должников, не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку установление данной суммы не является предметом спора.

Ссылка заявителя на статью 343 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае имеются специальные нормы, определяющие порядок распределения денежных средств, которые и подлежат применению в рамках дела о банкротстве.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельств по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делам№ А31-7231/2014 и А31-7232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 474. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова