Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А03-7899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7899/2019
г. Барнаул
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Шадринцево Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 2018 года., в сумме 1 038 155 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Тальменского района Алтайского край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципального унитарного предприятия «Заказчик»,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»,

муниципального унитарного предприятия «Сервис – комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края,

Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2021 № 458,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 550 293 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», муниципального унитарного предприятия «Сервис – комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с Администрации Шадринцевского сельсовета в пользу МУП «Наш дом» взыскан основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015-2018 годы в сумме 1 003 223 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 и постановление от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление приято к производству, назначено предварительное судебное заседание

Определением от 05.11.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А03-8160/2017, в рамках которого оспариваются дополнительные соглашения.

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено дело № А03-12922/2018.

Производство по делу возобновлено определением от 12.11.2021.

С учетом поступивших возражений ответчика истцом размер исковых требований 09.03.2022 уточнялся, согласно уточнению размер задолженности, подлежащий взысканию, составил 1 038 155 руб. 50 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчиком указано на отсутствие части задолженности в связи оплатой, а также на пропуск срока исковой давности в части задолженности за период с 01.01.2015 по 29.05.2015.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием и администрацией договоров на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2015 года в размере 271 605 руб. 08 коп., с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 312 398 руб. 14 коп., а также с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 454 152 руб. 28 коп.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела №А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, риск наступления последствий такого своего поведения.

В отношении доводов ответчика о частичном погашении задолженности путем заключения дополнительного соглашения об оплате задолженности к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 01.01.2015 на сумму 15 310 руб. 91 коп., а также дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 22.02.2016, №05 от 20.02.2017 на сумму 186 295 руб. 79 коп., судом отмечено следующее.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 01.01.2015 на сумму 15 310 руб. 91 коп. (т.д. 2 , л.д. 139).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017 о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 судом в определении от 08.07.2019 сделаны выводы о том, что оспариваемое соглашение признано недействительным, ввиду того, что в момент совершения оспариваемых сделок у предприятия отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», в связи с чем дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности предприятия, чем нарушили права кредиторов должника.

01.08.2017 предприятие и администрация заключили дополнительное соглашение к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №05 от 22.02.2016, №05 от 20.02.2017 на сумму 186 295 руб. 79 коп. (т.д.2 л.д. 45), в соответствии с которым при наличии задолженности перед поставщиком газа абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 по делу № А03-8160/2017 дополнительное соглашение от 01.08.2017 признано недействительным по аналогичным обстоятельствам, что и в определении об оспаривании сделок в рамках указанного дела от 08.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, дополнительные соглашение 01.11.2016 и 01.08.2017 не могут являться подтверждением гашения долга.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов арбитражного суда в мотивировочной части определения от 04.06.2019 в рамках дела №А03-8160/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о зачете № 07 от 18.05.2017 (том 2 л.д.92-93) и письма от 30.06.2017 о зачете оплат (том 2 л.д.48).

Определением от 04.06.2019 делу №А03-8160/2017 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в признании данных сделок недействительными. В мотивировочной части судом сделан вывод об их незаключенности, тогда как решения о признании данных сделок незаключенными не принималось.

Как указано Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.02.2020 по делу А03-8160/2017 по аналогичному заявлению истца о признании недействительными соглашений о зачете согласно в пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае во всех соглашениях первым разделом сторон определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты, даты конкретных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоснабжения, поставки природного газа.

Учитывая изложенное, факт принятия сторонами в расчетах вышеуказанного соглашения о зачете и письма о зачете, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, оснований для их исключения из платежей ответчика суд не находит.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о зачете и письма о зачете оплат суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием и администрацией договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 05 от 01.01.2016, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность администрации в сумме 518 567 руб. 72 коп.; договор между предприятием и МУП «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия в сумме 13 822 479 руб. 53 коп.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность МУП «Заказчик» в сумме 65 759 425 руб. 47 коп.

В рассматриваемом случае в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Во исполнение соглашения о зачете администрация перечислила поставщику газа 178 106 руб. 39 коп. платежными поручениями от 16.05.2017 №№ 627501 и 627500 (том 2 л.д.46, 47).

Кроме того, согласно письма от 30.06.2017 заявлено о зачете на общую сумму 71 863 руб. 20 коп., перечисленных в счет оплаты угля платежными поручениями от 16.05.2017 №№ № 627497, 627499, 627498.

Факты перечисления вышеуказанных сумм истец не отрицает.

Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в актах сверки за 2017 год (на 31.05.2017, на 30.09.2017, на 31.12.2017) между истцом и ответчиком в которых размер начисленной платы уменьшен на сумму спорных зачетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение и письмо фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при их заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения и письма незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачетах, в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в результате принятия администрацией района распоряжений № 605 от 30.12.2015 на сумму 83 284 руб. 42 коп. и № 88 от 21.03.2018 на сумму 114 790 руб. 14 коп., судом отклоняется, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные распоряжения не повлекли правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Ответчиком и третьим лицом (Администрацией Тальменского района Алтайского края на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года, составляющей по расчету истца сумму 248 169 руб. 43 коп.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора № 12 от 20.01.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за январь 2015 года, не позднее 10.02.2015.

Как установлено судом, предприятие обратилось в суд с иском 27.07.2018, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты сверки, подписанный от 31.12.2015 со стороны ответчика главой сельсовета ФИО4, в котором отражена задолженность администрации по оплате тепловой энергии на указанную дату на общую сумму 390 340 руб. 95 коп., включающая суммы начислений за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 в размере 248 169 руб. 43 коп. (том 2 л.д.148, 149).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 30.09.2015, начал течь заново и истекал 30.09.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 27.07.2018, то есть в пределах давностного срока.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 788 185 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: заявлено, с учетом уточнения от 09.03.2022: 1 038 155 руб. 50 коп. , отказано – 249 969 руб. 59 коп. (соглашение о зачете от 15.05.2017 № 07 и письмо от 30.06.2017).

В удовлетворении остальной части иска (на сумму 249 969 руб. 59 коп.) суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины, суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 788 185 руб. 91 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья Э.Г. Ли