Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59245/2024
17 декабря 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Обарчука А. А.,

при участии в заседании:

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области представитель по доверенности от 12.05.2025 ФИО1,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 04.04.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-59245/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерству, Заинтересованному лицу) о признании незаконным и отмене решения № P001-1403167333-83002412 от 20.05.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении Обществом многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество имеет лицензию от 30.04.2015 № 567 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.03.2024 № НО38-1/2024 собственниками МКД выбран способ управления, Общество выбрано в качестве управляющей организации, был заключен договор управления МКД от 05.03.2024 № НО/38-М.

19.03.2024 Общество обратилось к Заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД, с приложением пакета документов (номер заявления Р001-1403167333-83002412).

По результатам рассмотрения заявления принято решение от 20.05.2024 № Р001-1403167333-83002412 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов пп. «г» п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), мотивированное следующем:

- заявителем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) не размещены приложения к протоколу общего собрания собственников помещений, являющиеся его неотъемлемой частью, установленные пп. «д» п. 20 Требований к оформлению протоколов общего собрания собственников (далее – Требования), утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (документы (или копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих приглашенных лиц);

- заявителем в ГИС ЖКХ размещен договор управления, подписанный лицом, которое согласно вопросам повестки дня не является представителем совета в данном доме. Реестр собственников, подписавших договор управления, размещенный заявителем в ГИС ЖКХ, не содержит подписей собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В ч. 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Обществом был представлен полный пакет документов для принятия Заинтересованным лицом решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома.

Суды установили, что Общество разместило все необходимые документы на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru). Сам факт размещения информации Министерством не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 05.02.2024 по 04.03.2024, принял участие представитель по доверенности собственника квартиры № 13, доверенность которого приложена к бланку голосования и размещена в ГИС ЖКХ.

Довод Заинтересованного лица о том, что договор управления подписан лицом, не являющимся председателем совета МКД, и поэтому он не соответствует требованиям, был отклонен судами правомерно.

Судами установлено, что вместе с заявлением согласно описи представлялся протокол внеочередного общего собрания, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в п. 20 Требований.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 11038-1/2024 от 05.03.2024 собственники по вопросу № 7 приняли решение о поручении инициатору собрания подписать единый договор управления МКД от имени всех собственников помещений. При этом каждый собственник вправе самостоятельно заключить индивидуальный договор управления.

Общее собрание собственников помещений в МКД своим решением уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления от имени всех собственников, что подтверждается протоколом общего собрания.

Законом не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Пункт 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ устанавливает право председателя совета дома, но не запрещает подписание договора управления многоквартирным домом другим лицом, уполномоченным на то решением общего собрания собственников.

Доказательств того, что представленный Обществом протокол общего собрания собственников по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения недействительным, судом не установлено, Заинтересованным лицом не представлено.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что Общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр. Соответственно, оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий Московской области, не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А41-59245/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. ФИО2

Судьи О. ФИО3


А. А. Обарчук