Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А19-23668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23668/2018
г. Иркутск
3 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Транзит-аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>)

о взыскании 287 493 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Транзит-аква» (далее – ответчик, ООО «Транзит-аква») с требованием о взыскании 50 000 рублей, из них: 47 018 рублей 95 копеек – задолженность за потребленную в июле 2018 года по договору энергоснабжения№ 843 от 01.10.2012 электрическую энергию, 2 981 рубль 05 копеек – пени за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, а также пени, начисленные на сумму основного долга 259 222 рубля 02 копейки, за период с 01.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении; заявил о фальсификации договора энергоснабжения № 843 от 01.10.2012, ссылаясь на не подписание означенного договора генеральным директором МУП «Транзит-аква» ФИО1.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством суд определением от 20.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 287 493 рубля 05 копеек, из них: 259 222 рубля 02 копейки – задолженность за потребленную в июле 2018 года по договору энергоснабжения№ 843 от 01.10.2012 электрическую энергию, 28 271 рубль 03 копейки – пени за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, а также пени, начисленные на сумму основного долга 259 222 рубля 02 копейки, за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений в частности относительно объема поставленного ресурса, расчета пени, не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявил об оставлении без рассмотрения заявленного ранее ходатайства о фальсификации договора энергоснабжения № 843 от 01.10.2012; в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее заявил о фальсификации договора энергоснабжения № 843 от 01.10.2012, мотивировав заявление тем, что означенный договор генеральным директором МУП «Транзит-аква» ФИО1 не подписывался, проверку заявления полагал необходимым осуществить путем проведения почерковедческой экспертизы.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем от представителей сторон получены соответствующие подписки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании 20.12.2018 отказался от исключения спорного договора из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд у ответчика неоднократно (определения суда от 20.11.2018, 20.12.2018, 31.01.2019, 27.02.2019) истребовал оригинал договора, о фальсификации которого заявлено, а также предлагало заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ.

Представитель ответчика определения суда не исполнил, оригинал договора не представил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в заявлении от 01.03.2019 просил оставить заявление о фальсификации без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд признал проверку заявления о фальсификации доказательств оконченной.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что с целью проверки действительности спорного договора и отсутствия оснований у ответчика полагать его незаключенным суд определением от 27.02.2019 истребовал в администрации городского поселения Белореченского муниципального образования материалы тарифных дел (заявления, обоснование расходов, приложенные заявителем документы и т.п.) об установлении в отношении ответчика тарифов.

Во исполнение определения суда в материалы дела 18.03.2019 поступили копии тарифных дел об установлении в отношении МУП «Транзит-аква» тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, услуги по транспортировке сточных вод, исследовав которые судом установлено, что ответчиком в обоснование расходов в комплексе с иными документами представлялся оспариваемый в рамках настоящего дела договор энергоснабжения № 843 от 01.10.2012.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сомнений в подлинности, действительности данного договора у ответчика не возникало, а заявленное в рамках рассматриваемого дела заявление о фальсификации направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, препятствование принятия законного и обоснованного судебного акта, что является злоупотреблением со стороны ответчика процессуальными правами.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Транзит-аква» (потребителем) 01.10.2012 заключен договор энергоснабжения № 843 (далее - Договор).

Условиями указанного Договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по контракту.

Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном в приложении № 1 к договору, до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым Договора.

Так, в пункте 5.3 Договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 Договора).

В приложениях к Контракту стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение № 3); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям потребителя (приложение № 4); форму акта расхода энергии (приложение № 5); представлен паспорт электроустановок (приложение № 6).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июле 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарной накладной 2185 от 31.07.2018 на сумму 259 222 рубля 02 копейки. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 4705-843 от 31.07.2018 на аналогичную сумму.

Из материалов дела усматривается, что оплата за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его задолженность за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, составила 259 222 рубля 02 копейки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 843 от 01.10.2012, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 843 от 01.10.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июле 2018 года электрической энергии в заявленном объеме.

Ответчиком товарная накладная подписана, возражения относительно объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявлены, свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные договором, не исполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 31.07.2018, содержащий спорный первичный документ, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика. Наличие разногласий у ответчика относительно итогового размера задолженности не свидетельствует о непринятии спорной товарной накладной к учету, поскольку согласно акту размер оборотов за 2018 год у сторон совпадает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 259 222 рубля 02 копейки, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по оплате не оспоренного количества электрической энергии в установленные сроки не исполнено, в связи с чем истцом произведено начисление пени исходя из положений части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 28 271 рубль 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2018 (раздел – сведения о дополнительных видах деятельности).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 28 271 рубль 03 копейки, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 7,75 % годовых за период с 16.08.2018 по 27.03.2019.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом 26.03.2019 в заявлении об уточнении требований, выразившемся в увеличении периода исчисления пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и начисления пени на дату судебного заседания, и установлено, что расчет произведен верно; период начисления определен верно, не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 259 222 рубля 02 копейки, за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 259 222 рубля 02 копейки, за период с 28.03.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнения требований от 26.03.2019 в адрес ответчика не направлялись, поскольку поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием; у ответчика отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения по их расчету.

Однако принимая данные уточнения и рассматривая спор по существу, суд полагает, что права ответчика не нарушены, ввиду следующего.

Уточнение исковых требований явилось следствием увеличения размера пени, ввиду увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера пени на дату судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу вышеизложенных положений размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежал бы исчислению судом на дату её вынесения, следовательно её размер был бы увеличен в не зависимости от поступившего от истца ходатайства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений ни относительно суммы задолженности, на которую истец начисляет неустойку, ни арифметической правильности самого расчета неустойки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств нарушения им срока выполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а также суммы неустойки.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71577 от 24.09.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 287 493 рубля 05 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 8 750 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (6 750 рублей), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транзит-аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность в сумме 287 493 рубля 05 копеек, из них: 259 222 рубля 02 копейки - основной долг, 28 271 рубль 03 копейки - пени; пени, начисленные на сумму основного долга 259 222 рубля 02 копейки, за период с 28.03.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Транзит-аква» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц