Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8097/2025

Дело № А55-29195/2024
г. Казань
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А55-29195/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» к саморегулируемой межрегиональной общественной

организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании 2 449 786,15 руб.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец, общество «Росток», должник) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда в сумме 2 449 786,15 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не доказал факт своего обращения к страховой организации; считает, что истцом нарушена последовательность предъявления требования к ответчику, предусмотренная пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Росток» ФИО2 возражает против

приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-894/2017 от 07.12.2017 общество «Росток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в конкурсную массу общества «Росток» убытки в размере 2 449 786,15 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 035439236 от 14.01.2021 (выданного до

отмены судебного акта первой инстанции), УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В результате совершенных исполнительных действий задолженность ФИО1 не была погашена, в связи с чем 09.12.2022 Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесло постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 27.12.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, лист был возвращен.

Судами установлено, что имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на случай причинения убытков, участвующим в деле о банкротстве лицом, в период с 27.03.2017 по 03.10.2018 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – общество СК «Паритет-СК»), с 05.02.2018 по 04.02.2019 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – общество «СК «АрсеналЪ»). Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб. по каждому договору страхования.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, установившего факт причинения убытков и их размер, обратился к обществу «СК «АрсеналЪ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самим ФИО1 Претензия была направлена почтовым отправлением, которое было получено страховой компанией 04.09.2023, однако выплату она не произвела в связи с тем, что событие наступило 28.02.2017, то есть до начала действия договора страхования.

09.04.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по убыткам в сумме 2 449 786,15 руб. (почтовый идентификатор отправления 80545894382826, согласно сведениям сайта Почты России, адресату ее вручить не удалось, неудачная попытка вручения, корреспонденция по истечении срока хранения возвратилась обратно). В течение 30 рабочих дней ответ от ФИО1 не поступил.

Поскольку ФИО1 требование не удовлетворено, а страховая организация отказала в выплате, конкурсный управляющий ФИО2 согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве обратился с требованием о выплате за счет средств компенсационного фонда к Ассоциации, предоставив пакет документов, обосновывающих требования к ответчику. Согласно сведениям Почты России (почтовый идентификатор 44006192255789), корреспонденция была вручена ответчику 03.06.2024, однако, ответчиком требование не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что у саморегулируемой организации отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате, которая должна была быть выплачена в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Доводы ответчика о том, что предъявление требований о взыскании из средств компенсационного фонда Ассоциации без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств общества «СК «Паритет-СК» является преждевременным и нарушает требования пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве и на излишнем строгом понимании субсидиарной природы ответственности

саморегулируемой организации арбитражных управляющих перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Судами указано, что Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков - возмещение за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судами отмечено, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326 по делу № А40-292151/2018, определение от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018 отклонена судами, поскольку данные дела не являются принятыми по спорам со сходными фактическими обстоятельствами, так как рассмотрены по искам, предъявленным не к саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих, а по спору со страховщиком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом; убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, суды, руководствуясь положениями статей 20.4, 25.1 Закона о банкротстве, статей 15, 387 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Довод Ассоциации о том, что истцом нарушена последовательность предъявления требования к ответчику, предусмотренная пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, так как

указанный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025, принятым по делу № А40-269704/2023, удовлетворены требования общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (до переименования общество «СК «АрсеналЪ») 2 449 786,15 руб. страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на

основании определения от 03.12.2025 Арбитражного суда Поволжского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А55-29195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А55-29195/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.Ф. Советова