Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-34086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34086/2018

Дата принятия решения – 20 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Алюминиевый продукт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Радиоприбор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 552 545,16 руб., процентов по договору поставки от 14.06.2017 №2017.14966 за период с 14.07.2017 по 01.11.2018, неустойки на день фактической оплаты долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 339,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 216 руб. с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью ПК «Алюминиевый продукт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Радиоприбор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 552 545,16 руб., процентов по договору поставки от 14.06.2017 №2017.14966 за период с 14.07.2017 по 01.11.2018, неустойки на день фактической оплаты долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 339,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 216 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК Алюминиевый продукт» (далее по тексту - поставщик, продавец, истец) и АО «Радиоприбор» (далее по тексту - заказчик, покупатель, ответчик) по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол №ОК-2017/3 от 29.05.2017, извещение №31705077344) заключен договор поставки от 14.06.2017 №2017.14966 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренные спецификацией и договором (л.д. 8).

Пунктом 2.1. договора поставки, а также спецификацией к договору установлена цена за перечисленный в последней товар, которая равна 11 666 910 руб.

Во исполнение договора и спецификации, истцом поставлена продукция на общую сумму 491 266, 82 руб., а также дополнительно истцом был поставлен товар по УПД от 09.08.2017 №615 на сумму 45 878, 40 руб. и по УПД от 05.12.2017 №958 на сумму 15 399, 94 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора поставки сроки оплаты установлены с отсрочкой платежа в 30 календарных дней после поставки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, обязательств по договору явилось основаниям для направления претензий в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Так, повторно претензия в адрес ответчика направлена 03.08.2018 (л.д.27-30).

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 02.11.2018, то есть в тридцатидневный срок, установленный законодательством.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Истцом, в качестве доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по поставке товара, к исковому заявлению приложены универсально-передаточные акты -УПД от 14.07.2017 №558 на сумму 296 410,85 руб., УПД от 30.06.2017 №559 на сумму 83 018,73 руб., УПД от 03.08.2017 №601 на сумму 32 999,88 руб., УПД от 09.08.2017 №614 на сумму 6 881,76 руб., УПД от 14.09.2017 №742 на сумму 71 649,60 руб., УПД от 29.09.2017 №781 на сумму 306 руб., а также дополнительные, внедоговорные универсальные передаточные акты – УПД от 09.08.2017 №615 на сумму 45 878,40 руб. УПД от 05.12.2017 №958.

Ответчиком представлен отзыв, с указанием, что переданные истцом накладные не соответствуют товару, перечисленному в спецификации, следовательно, правила, указанные в договоре не могут распространяться на правоотношения по поставке продукции, указанной в перечисленных УПД. Факт принятия товара ответчиком не отрицается, доказательств направления претензий относительно количества, качества товара или возврата, принятого товара суду не представлено.

Изучив документы, содержащиеся в материалах дела, суд самостоятельно сличил продукцию, описанную и согласованную сторонами в спецификации к договору и в УПД от 14.07.2017 №558 на сумму 296 410,85 руб., УПД от 30.06.2017 №559 на сумму 83 018,73 руб., УПД от 03.08.2017 №601 на сумму 32 999,88 руб., УПД от 09.08.2017 №614 на сумму 6 881,76 руб., УПД от 14.09.2017 №742 на сумму 71 649,60 руб., УПД от 29.09.2017 №781 на сумму 306 руб., дополнительные документы, представленные истцом от 14.02.2019 – заявки на поставку продукции (л.д. 97-105), и пришел к выводу о том, что поставленная по универсальным передаточным актам продукция отличается по количеству, ассортименту и размерам, которая отражена в спецификации и заявках.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что положения договора не могут распространяться на правоотношения по поставке товара согласно УПД.

Учитывая то, что ответчиком не отрицается факт принятия товара, суд усматривает наличие неосновательного обогащения, поскольку ответчик сберег имущества истца без наличия на то правовых оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае суд не усматривает оснований, предписанных статьей 1109 ГК РФ, на этом основании суд считает, что неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Судом по материалам дела установлено, что универсально передаточный документ от 03.08.2017 №601 на сумму 32 999,88 руб., не содержит печати ответчика и подписи уполномоченного лица о принятии товара, что исключает взыскание заявленной суммы по данному документу. Следовательно сумма основного долга подлежит частичному удовлетворению из расчета 552 545,16 руб. - 32 999,88 руб. = 519 545,28 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит частичному удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявляет размер неустойки за не оплату товара, ссылаясь на п.6.2. договора поставки, согласно которому в случае нарушения заказчиком окончательной оплаты товара, заказчик уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд отклоняет требования истца в части пени, учитывая, что положения договора не могут распространяться на правоотношения по поставке товара согласно УПД.

Кроме того, истец заявил проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 09.08.2017 на сумму 45 878,40 руб. и по УПД от 05.12.2017 на сумму 15 399,94 руб. в размере 5 339, 53 руб. (исчислять по день фактической оплаты). При этом суд обращает внимание, что истцом были заявлены лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Взыскание основной суммы долга по УПД от 09.08.2017 на сумму 45 878,40 руб. и по УПД от 05.12.2017, истцом не заявлены, равно как и не заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ относительно суммы основного долга.

Перепроверив расчеты, представленные истцом в заявлении, суд считает их арифметически верными и подлежащими удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов по ст. 395 ГК РФ по УПД от 09.08.2017 на сумму 45 878,40 руб. и по УПД от 05.12.2017, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Требование истца о взыскании основного долга и неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным и частично подлежит удовлетворению судом.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец и ответчик должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Между тем, истцом в обоснование заявленных доводов о взыскании транспортных расходов, не представлены суду платежные документы, подтверждающие несение транспортных расходов представителем ФИО3, не принимавшей участия в судебном заседании, кроме ознакомления с материалами дела.

Представленные истцом документы (распечатки с сайтов «Biletix.ru», «mail.ru», платежное поручение в размере 15 000 руб., без представления в совокупности проездных документов, не могут свидетельствовать о несении расходов именно указанным представителем.

В определении АС РТ от 26.02.2019, судом предложено истцу представить проездные билеты, авансовый отчет, документы, подтверждающие факт оплаты проезда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные требования в части возмещения несения транспортных расходов, суд отклоняет, что не препятствует в будущем заявителю обратиться в суд, представив соответствующие документы в обоснование своих требований.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.10.2018 №1516, сумма в 12 439,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Алюминиевый продукт», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 519 545, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 09.08.2017 №615 в размере 4 311,32 руб. начислять по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 05.12.2017 №958 в размере 1028,21 руб. начислять по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова