Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А47-13208/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1513/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А47-13208/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» (далее – общество «УНГП») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-13208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее - общество «УНГП Менеджмент») - Лисицина А.В. (доверенность от 18.01.2019), Сазонов В.В. (доверенность от 18.01.2019), Лагвилава Р.П. (доверенность от 17.10.2018);

- общества «УНГП» - Сучков А.В. (доверенность от 26.12.2018 № 772).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах общества «УНГП» к обществу «УНГП Менеджмент», акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD, Никосия, Кипр) о взыскании 288 438 900 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УНГП» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при установлении размера убытков суды на основании представленных обществом «УНГП Менеджмент» расчетов делают вывод об отсутствии реальных убытков в связи с соответствием рыночным условиям процентной ставки и не наступлением сроков погашения договорных обязательств, при этом не оценивает совокупность представленных доказательств, которые говорят о невозвратности займов. Судами не рассмотрены вопросы платежеспособности заемщика, обеспечения возврата займа, компетенции при заключении сделок. Судами не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и вредом. Заявитель считает, что причиной противоправного поведения является аффилированность сторон сделок и следствие данных действий – не возврат займов и процентов за пользование денежными средствами.

Заявитель указывает, что общество «УНГП» на протяжении всего дела возражало против исковых требований общества «Газпром добыча Оренбург», его представители действовали на основании доверенности, выданной обществом «УНГП Менеджмент», в связи с чем, ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, не был детально исследован и учтен при вынесении решения. Начиная с 08.11.2018 общество «УНГП» выступает с самостоятельными доводами, в защиту своих интересов и поддерживает апелляционную жалобу общества «Газпром добыча Оренбург» и ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также просит суд обратить внимание на новые доводы, представить которые общество «УНГП» не имело возможности. Вынесенное судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление без исследования новых обстоятельств, с учетом позиции, изложенной 08.11.2018, а также 06.12.2018, существенно нарушает право общества «УНГП» и не дает возможности заявить самостоятельные требования к ответчикам в будущем ввиду того, что спор между сторонами был разрешен.

Общество «УНГП» заявляло в апелляционной инстанции новые, не заявленные и не рассмотренные в первой инстанции доводы и обстоятельства. Доказательства, представленные обществом «Газпром добыча Оренбург» и обществом «УНГП», не приняты и не рассмотрены по существу при вынесении обжалуемого постановления, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УНГП Менеджмент» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «УНГП» (до переименования – закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» (далее – общество «Уралнефтегазпром»)) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601018431.

Общество «Газпром добыча Оренбург» является акционером общества «УНГП», владеющим 37,73% акций общества. Вторым акционером общества «УНГП», владеющим 62,27% акций, в спорный период (2012 – 2013 годы, часть 2014 года), являлась акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD, Никосия, Кипр).

Советом директоров общества «Уралнефтегазпром» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 05.10.2012 № 116, о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент».

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом 05.10.2012 № 46, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Уралнефтегазпром» управляющей организации – обществу «УНГП Менеджмент», о заключении договора с обществом «УНГП Менеджмент» на возмездное оказание услуг по вопросам текущей деятельности сроком до 31.12.2012 и общей стоимостью 10 000 000 руб. без НДС.

Согласно указанному протоколу голосование проходило следующим образом: «за» - 221 070 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов, «не голосовали» - 133 930 голосов.

Между обществом «Уралнефтегазпром» и обществом «УНГП Менеджмент» (управляющая организация) подписан договор от 09.10.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «УНГП», по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных законом, уставом общества, в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно положениям договора управляющая организация самостоятельно решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, уставом общества и договором, обеспечивая соблюдение разграничения компетенции управляющей организации и других органов управления общества в соответствии с действующим законодательством, уставом общества и договором. Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией на основании договора. Общество отвечает по всем сделкам всем своим имуществом. В договоре регламентированы права и обязанности управляющей организации. Общая сумма вознаграждения за период действия договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом от 07.12.2012 № 47, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Уралнефтегазпром» управляющей организации – обществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2013 по 21.12.2013 и общей стоимостью 120 000 000 руб. без НДС.

Согласно указанному протоколу голосование по обоим вопросам повестки дня распределилось следующим образом: «за» - 221 070 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов.

Договор заключен 10.12.2012.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом от 27.12.2013 № 54, большинством голосов принято решение о наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 и общей стоимостью 45 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Договор заключен 27.12.2013.

За период с 2012 года по 2014 год общество «УНГП» (до переименования – обществом «Уралнефтегазпром») в лице управляющей организации общества «УНГП Менеджмент» заключило договоры займа на общую сумму 755 106 308 руб. 18 коп. и договоры купли-продажи векселей.

Полагая, что договоры займа и купли-продажи векселей заключены с организациями, аффилированными обществу «УНГП Менеджмент», а также бывшему мажоритарному акционеру (до ноября 2014 года) - акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД», на невыгодных условиях, что повлекло для общества «УНГП» наступление убытков, второй акционер - общество «Газпром добыча Оренбург» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков в общей сумме 288 438 900 руб. 99 коп. по расчету истца складывается из следующих сумм:

- упущенная выгода в размере 219 538 971 руб. 11 коп., составляющая разницу между суммой начисленных процентов по займам, выданным обществом (98 896 297 руб. 26 коп.), и суммой процентов, которые были бы начислены, если бы ставка по займам соответствовала средневзвешенной ставке (318 435 268 руб. 36 коп.);

- 15 073 972 руб. 60 коп., представляющие собой разницу между суммой начисленных и уплаченных обществом процентов по выданным векселям по договорам, по условиям которых процентная ставка составила 16% годовых (53 961 643 руб. 84 коп.), и суммой процентов, которые были бы начислены, если бы ставка по данным договорам купли-продажи векселей соответствовала средневзвешенной ставке (38 887 671 руб. 23 коп.);

- реальный ущерб в размере 53 825 957 руб. 29 коп., представляющий собой разницу между начисленными процентами по займам, выданным обществом, и процентам, начисленным по векселям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества, управляющая организация несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды приняли во внимание, что согласованные сторонами договоров процентные ставки (с учетом дополнительных соглашений) соответствуют средневзвешенным процентным ставкам по кредитам на территории Российской Федерации в спорные периоды; согласно представленным сведениям займы погашаются в установленный срок с выплатой согласованных процентов; в соответствующие периоды обществом получена прибыль, которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете. Судами отмечено, что в 2012 - 2013 годах обществом выпущено векселей на сумму 500 000 000 руб.; в дальнейшем общество проводило новацию этих же вексельных обязательств путем выпуска новых векселей под более низкий процент 10% и 12%; при этом обществом «Газпром добыча Оренбург» не опровергнуты возражения ответчиков, а также расчеты и сведения, отраженные ими в таблицах, подкрепленные копиями договоров, дополнительных соглашений к ним, актов, платежных поручений. Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии доказательств возникновения убытков по указанным истцом сделкам.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые ими, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе заявитель фактически приводит новые основания заявленных требований, между тем изменение оснований заявленных требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в суде первой инстанции до принятия судом решения по делу. В связи с этим доводы общества «УНГП» подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 по делу № А47-13208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина