Дополнительное постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-16439/2015

065/2019-1897(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года Дело № А56-16439/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении дополнительного постановления по делу № А56-16439/2015,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Боравченков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ», место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. (станция) Копорье, ОГРН 1074720000123, ИНН 4720025990 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва,

ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 4 698 646 руб. 49 коп. в качестве погашения просроченной задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014 № 8172-1-100214 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Обществу спорные денежные средства.

Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 определение от 18.05.2016 и постановление от 31.08.2016 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018, арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Боравченкову А.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 определение от 14.03.2018 и постановление от 10.07.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Общества Боравченкова А.А. о признании недействительной сделкой перечисления 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп., в указанной части принят новый судебный акт – о признании недействительной сделки по перечислению Обществом Банку 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп. в качестве гашения просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014, с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 234 932 руб. 32 коп.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.12.2018


заявлении Банк, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 19.11.2018 судом кассационной инстанции не был решен вопрос о восстановлении задолженности Общества перед Банком, просит принять дополнительное постановление о восстановлении задолженности Общества перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014

№ 8172-1-100214 в размере 234 932 руб. 32 коп., а также о восстановлении обеспечительного обязательства Общества перед Банком по договору залога от 22.04.2014 № 8172-1-100214-03-З.

В судебном заседании представитель подателя заявления поддержал его доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Наличие у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2018, суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом Банку 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп. в качестве гашения просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки Банк обязан вернуть Обществу 234 932 руб. 32 коп., при этом задолженность Общества подлежит восстановлению перед Банком в указанном размере.

В постановлении от 19.11.2018 суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделки: взыскал с Банка в конкурсную массу Общества 234 932 руб. 32 коп., но не указал, что указанная сумма подлежит восстановлению, как задолженность Общества перед Банком, в связи с чем суд считает, что по делу должно быть принято дополнительное постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ.

С учетом того, что в случае признания сделки недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать допустимость восстановления и обеспечительных требований.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицом, выдавшими обеспечение (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344/13).

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание недействительной сделки по перечислению Обществом Банку 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп. по кредитному договору от 22.04.2014 № 8172-1-100214 и восстановление задолженности Общества перед Банком по указанному кредитному договору влекут, соответственно, восстановление акцессорного обязательства, а именно отношений по залогу, обеспечивающего исполнение банком обязательств по кредитному договору.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

применить последствия недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РосОПТ» 24.04.2015 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп. по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014 в виде восстановления задолженности обществом с ограниченной ответственностью «РосОПТ» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на указанную сумму и восстановления обеспечительного обязательства общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору залога от 22.04.2014

№ 8172-1-100214-03-З на сумму 234 932 руб. 32 коп.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец