Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-16439/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16439/2015
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр7


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Плошенко К.С. по доверенности от 11.09.2018

от конкурсного управляющего: Хисангулова Л.М. по доверенности от 03.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10810/2019) конкурсного управляющего ООО «РосОПТ» Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-16439/2015/тр7(судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОПТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению ООО «Диссонанс» (далее - Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОПТ» (далее - Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ООО «РосОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 27 июня 2015 года в газете «Коммерсантъ» №112.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО «РосОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.12.2015 в газете «Коммерсантъ» №112.

18.01.2019 ПАО «Сбербанк России» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «РосОПТ» в размере 234 932,32 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосОПТ» требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 234 932,32 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РосОПТ» Иванов-Бойцов А.Н. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «РосОПТ» (далее также -заёмщик, Должник) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8172-1-100214 от 22.04.2014 (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и заёмщик заключили договор залога товаров в обороте (алкогольная продукция) № 8172-1-100214-03-3 от 22.04.2014 (далее - договор залога). Банком были заключены иные обеспечительные договоры с третьими лицами (поручительство, ипотека).

Задолженность по Кредитному договору была погашена заёмщиком в полном объёме во внесудебном порядке, обязательства по основному и обеспечительным сделкам прекратились.

11.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александровича.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2015 денежных средств в размере 4 698 646,49 руб. от ООО «РосОПТ» в адрес ПАО Сбербанк в качестве гашения просроченной задолженности по договору №8172-1-100214 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Сбербанк» возвратить ООО «РосОПТ» 4 698 646,49 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу №А56-16439/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14 марта 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам повторного рассмотрения дела вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

16 июля 2018 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

19 ноября 2018 года Арбитражным судом Северо-Западного округа определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932,32 рублей. В данной части сделка признана недействительной, с Банка в пользу Должника взыскано 234932,32 рублей.

18 января 2019 года Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено дополнительное постановление, которым в оспоренной части восстановлены обязательства ООО «РосОПТ» перед Банком по Кредитному договору и договору залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 с Банка взыскана денежная сумма, поступившая от должника по Кредитному договору.

При вынесении постановления от 19.11.2018 по спору А56-16439/2015/сд.4суд кассационной инстанции указал на осуществление одностороннюю реституцию - только в пользу Должника в виде взыскания денежных средств с Банка по недействительной сделке, что препятствовало кредитору заявить свои требования в реестр.

В целях устранения препятствий Банк обратился в кассационный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления, в котором просил разрешить вопрос о двусторонней реституции в виде восстановления обязательств Должника перед Банком.

Постановлением кассационного суда от 18.01.2019 ходатайство Банкабыло удовлетворено, после чего Банк в тот же день обратился с заявлением овключении в реестр.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, установленный пунктом 27 Постановления № 63 двухмесячный срок для предъявления Должнику восстановленных требований Банком соблюдён.

Сделка в виде перечисленного Должником платежа в погашение кредитнойзадолженности перед Банком была признана недействительной на основаниипункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что согласно п. 3 ст. 61.6 этого Закона и по смыслу разъяснений пункта 27 Постановления № 63 позволяет включить восстановленное требование кредитора в общем порядке, установленном Законом о банкротстве, что и было заявлено Банком.

Учитывая, что заявление о включении в реестр подано кредитором с соблюдением двухмесячного срока, требование Банка подлежит учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов;

Взысканные с Банка по недействительной сделке в пользу Должника денежные средства были в полном объёме возвращены до включения в реестр требований кредиторов требования Банка, что подтверждается платёжным поручением № 979017 от 26.02.2019, тогда как требования включены судом 06.03.2019.

Денежные средства были перечислены кредитором в депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что по смыслу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. По смыслу вышеприведённых разъяснений требование Банка к Должнику из Кредитного договора в части 234 932,32 рублей считается восстановленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Правоотношения, связанные с залогом товаров в обороте, подтверждаются представленным Банком в материалы дела договором залога, заключённым с Должником.

В соответствии с пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), определение ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу №А40-232020/2015, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Согласно пункту 5.2 договора залога, договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по Кредитному договору. Поскольку обязательства по Кредитному договору должником были полностью погашены, действие договора залога также прекратилось. Однако вследствие взыскания в порядке реституции с Банка денежных средств, полученных с предпочтением, обязательства должника по Кредитному договору восстанавливаются.

Вместе с обязательствами по основному договору подлежат восстановлению, по смыслу вышеприведённых разъяснений вышестоящего суда, и обязательства Должника по обеспечительной сделке - договору залога. Арбитражным судом Северо-Западного округа применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления обязательств Должника по договору залога.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Банком в материалы дела представлено платежное поручение № 979017 от 26.02.2019 на сумму 234 932,32 руб. Фактическое наличие предмета залога (товаров в обороте) на момент рассмотрения заявления не подтверждено.

Таким образом, на момент включения требования в реестр требований кредиторов Должника Банком были возвращены денежные средства по недействительной сделке.

Задолженность подтверждается материалами дела и доказательств ее погашения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора по денежным обязательствам должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 234 932,32 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-16439/2015/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков