Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А49-3784/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                              Дело №А49-3784/2024

«27» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

и.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 430005, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Неверкинского района Пензенской области 442480, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 440008,<...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от прокуратуры Пензенской области – ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика ФИО1 – ФИО3, доверенность, диплом,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Неверкинского района Пензенской области, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 24.03.2011 с кадастровым номером 58:20:0000000:90, площадью 204 321 м2, местоположение: примерно в 1 000 м. по направлению на запад от ориентира от центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. План, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение сельскохозяйственного производства», заключенного между администрацией Неверкинского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:20:0000000:90, площадью 204 321 м2., местоположение: примерно в 1 000 м, по направлению на запад от ориентира от центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. План, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение сельскохозяйственного производства».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК ГК РФ), ст.ст. 1, 8, 65, 24-27 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), ст.ст. 209, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчик администрация Неверкинского района Пензенской области и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчики отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчика администрации Неверкинского района Пензенской области и третьего лица.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокуратуры и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурором оспаривается сделка (договор аренды земельного участка от 24.03.2011), совершенная между администрацией Неверкинского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между администрацией Неверкинского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1 24.03.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:20:0000000:90, площадью 204 321 м2, местоположение: примерно в 1 000 м. по направлению на запад от ориентира от центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. План, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения сельскохозяйственного производства» (л.д. 12-15).

Договор заключен на срок с 24.03.2011 по 23.03.2060 (п.2.1 Договора).

Договор аренды земельного участка № 3 от 24.03.2011 был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 30.04.2011, о чем имеется отметка на договоре.

Земельный участок был передан администрацией Неверкинского района Пензенской области главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от 24.03.2011 (л.д. 18).

Обратившись в суд, и.о. прокурора Пензенской области указал, что земельный участок был сформирован под водным объектом.

Согласно информации Пензенского центра по гидрометеороголии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:90 расположен поверхностный водный объект - водоём, образованный водоподпорным сооружением - плотиной «Планская» (кадастровый номер 58:20:0050701:17) на ручье без названия. У данного водоёма имеется гидравлическая связь с рекой Елань-Кадада (Кадада). Елань-Кадада (Кадада) относится к бассейну реки Волга (л.д. 30).

Указанные факты подтверждаются также сведениями публичной кадастровой карты.

При таких обстоятельствах, указанный водный объект согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный водный объект существовал на момент формирования указанного земельного участка и передачи его в аренду главе КФХ ФИО1 А потому администрацией Неверкинского района Пензенской области был нарушен порядок формирования земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что сделки совершены с нарушением действующего законодательства, выразившееся в формировании земельного участка под водным объектом общего пользования, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и соответственно является федеральной собственностью.

Арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской  Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу пункта 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В данном случае, на спорном земельном участке расположен водный объект, что подтверждается сведениями отраженными на публичной кадастровой карте, а также справкой Пензенского центра по гидрометеороголии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

С учетом изложенного, вышеназванный водный объект  на земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:90 согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации относятся к собственности Российской Федерации.

Исходя из положений вышеизложенных норм, следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Поскольку водный объект является составной частью реки Елань-Кадада (Кадада), а река Елань-Кадада (Кадада) относится к бассейну реки Волга, он относится к федеральной собственности. Спорный земельный участок непосредственно под водным объектом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» также относится к федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.05.2014 г. №ВАС-5817/14 по делу №А74-4827/2013.

Исходя из положений ст.ст. 24-27 Водного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Таким образом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, не допускается в соответствии с вышеназванными нормами права.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у администрации Неверкинского района Пензенской области отсутствовали полномочия на распоряжение водным объектом и на заключение договора от 24.03.2011 № 3.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку земельный участок с кадастровым номеров 58:20:0000000:90 сформирован с нарушением требований земельного и водного законодательства, водным объектом распорядился неуполномоченный орган, поэтому договор аренды земельного участка от 24.03.2011 № 3 суд признает недействительной сделкой, как не соответствующую положениям статьи 9 ЗК РФ и статьям 8, 24 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение спорного договора в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.03.2011 № 3 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.03.2011 № 3 подлежат удовлетворению полностью.

Прокурор просит также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:20:0000000:90.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подходам, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Между тем, оспариваемый договор является возмездным, поскольку его положениями предусмотрена плата за арендуемое недвижимое имущество в размере 1 391 руб. 43 коп. в год.

Таким образом,  надлежащим способом защиты права в данном случае будут являться требования о признании зарегистрированного за главой КФХ ФИО1 права аренды отсутствующим.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды земельного участка от 24.03.2011 № 3 следует признать отсутствующим право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:20:0000000:90, площадью 204 321 м2., местоположение: примерно в 1 000 м. по направлению на запад от ориентира от центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. План, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение сельскохозяйственного производства».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Госпошлина по делу в данном случае составляет 6000 руб. и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относиться на ответчиков в равных долях.

Однако, учитывая, что ответчик – администрации Неверкинского района Пензенской области, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взыскивается с ответчика – ИП главы КФХ ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 3 от 24.03.2011 с кадастровым номером 58:20:0000000:90, площадью 204 321 м2, местоположение: примерно в 1000 м. по направлению на запад от ориентира от центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. План, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение сельскохозяйственного производства», заключенный между администрацией Неверкинского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды главы КФХ ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:20:0000000:90, площадью 204 321 м2., местоположение: примерно в 1 000 м. по направлению на запад от ориентира от центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Неверкинский район, с. План, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение сельскохозяйственного производства».

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.



Судья                                                                                                Е.В. Афиногентова