Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А63-5630/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года Дело № А63-5630/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о пересмотре о новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу № А63-5630/2016 по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № 1, представителя комитета ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 № 35.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – ООО «Ставнефть», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 504 529,96 рубля за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 и пени за просрочку оплаты за период с 23.06.2014 по 31.03.2016 в размере 1 008 760,4 рубля.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Ставнефть» в пользу КУМИ задолженность по арендной плате в сумме 1 500 637,16

рубля за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 и пеню в сумме 1 008 760,4 рубля, а всего 2 509 397,56 рубля, в остальной части иска отказал.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 в части взыскания с ООО «Ставнефть» в пользу комитета задолженности по арендной плате в сумме 1 500 637,16 рубля за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

12 декабря 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края ООО «Ставнефть» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по настоящему делу по требованию о взыскании

1 500 637,16 рубля задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 по новым обстоятельствам, которым, по мнению общества, является решение Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу № За-466/2017 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, общей площадью 1824 кв.м. расположенного по адресу: <...> в квартале 556, по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 204 000 рублей на период с 1 января 2016 года.

В судебном заседании представитель общества просил отменить судебный акт по новым обстоятельствам, представитель КУМИ полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и материалы дела, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие

после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 3 статьи 311 Кодекса установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, к числу которых относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате за период за 1 квартал 2016 года, признанный решением суда от 16.12.2016 по настоящему делу правомерным, истцом производился на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

В силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в Комиссии и в суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об

объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

В соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу № 3а- 466/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.12.2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2, площадью 1824 кв. м, расположенного по адресу: <...> в квартале 556, по состоянию на 01.01.2015 в размере равном его рыночной стоимости 5 204 000 рублей.

В решении краевого суда указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020901:2 считать 02.09.2016.

Следовательно, установление решением Ставропольского краевого суда от 01.09.2017 по делу № 3а-466/2017 кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, является обстоятельством, возникшим после принятия решения

арбитражным судом от 16.12.2016 по настоящему делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку эта кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период (1 квартал 2016 года).

С учетом изложенного, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 о взыскании 1 500 637,16 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 16.12.2016 по делу А63-5630/2016 о взыскании 1 500 637 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель