Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А33-16118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года

Дело № А33-16118/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 2460092639, ОГРН 1152468051603, дата регистрации – 28.10.2015, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.03.2018, Красноярский край, район Емельяновский, сельсовет Солнцовский)

о взыскании задолженности по договору №3у от 26.09.2018 на оказание услуг сторожевого контроля в размере 766 715,84 руб., неустойки на 06.05.2019 в сумме 542 731,08 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.03.2019 – до перерыва в судебном заседании 27.06.2019; генерального директора ФИО2, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – после перерыва 03.07.2019;

от ответчика: генерального директора ФИО3, действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - после перерыва 03.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3у от 26.09.2018 на оказание услуг сторожевого контроля в размере 766 715,84 руб., неустойки по договору на 06.05.2019 в размере 1 236 169,56 руб., а также неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2019 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 27.06.2019 не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.06.2019 проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2019 (13 час. 30 мин.) в целях представления истцом доказательств фактического оказания услуг.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.07.2019 с участием представителей обеих сторон.

Истец в судебном заседании 03.07.2019 года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец утверждает, что услуги в рамках договора № 3у на оказание услуг сторожевого контроля от 26.09.2018 оказаны, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, но не оплачены ответчиком. Право требования по договору перешло к истцу на основании заключенного договора уступки права требования долга № 01-03/2019 от 01.03.2019. В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2019 против исковых требований не возразила, заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, просила снизить взыскиваемую неустойку на 30%.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2019 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 04.07.2019 (16 час. 30 мин.) в целях перерасчета неустойки в связи с допущенными в расчете ошибками.

После перерыва 04.07.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 766 715,84 руб., неустойку по договору на 06.05.2019 в сумме 542 731,08 руб. и продолжить начисление неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор № 3У на оказание услуг сторожевого контроля от 26.09.2018, по условиям которого с целью пресечения фактов хищения имущественного комплекса заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению упорядоченного доступа на предприятие заказчика по контролю за обеспечением сохранности имущественного комплекса, переданного надлежащим образом сотрудникам заказчика на территории заказчика, путем осуществления работниками исполнителя сторожевого контроля на объекте, расположенном по адресу: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, Сельсовет Солонцовский, 11-й км Енисейского тракта, кирпичный завод «Крепость» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем в рублях соглашением о финансовых условиях оказания услуг (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что стоимость 3 постов сторожевого контроля составляет 219 178,96 руб. в месяц.

Оплата услуг по договору производится заказчиком не реже 2-х раз в месяц (не позднее 18 числа каждого месяца и полный расчет не позднее 8 числа каждого месяца следующего за отчетным) путем перечисления на расчет счет исполнителя суммы, подлежащей оплате по договору за отчетный месяц, в срок не свыше 5 дней после представления исполнителем и подписанного сторонами акта приема- передачи оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невнесения заказчиком платежей в установленный договором срок, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются регулировать все споры, вытекающие из договора, в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления.

В случае, если согласие по спорным вопросам в претензионном порядке не достигается, стороны обращаются за защитой своих прав в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу 01 октября 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года включительно (пункт 8.1 договора).

В подтверждении факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний, № 1 от 31.10.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 9 от 31.12.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 438 357,92 руб., всего на сумму 1 095 894,80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 12.03.2019, подписанному сторонами, у общества «Крепость» числится задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 766 715,84 руб., с учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 329 178,96 руб. платежными поручениями №613 от 19.11.2018 на сумму 60 000 руб., № 579 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 687 от 25.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 686 от 25.12.2018 на сумму 19 178,96 руб.

Претензией индивидуальный предприниматель обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 766 715,84 руб. Претензия получена ответчиком нарочно 01.03.2019, о чем свидетельствует отметка на претензии.

01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 01-03/2019, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования с общества с ограниченной ответственностью «Крепость», которое является должником перед цедентом, в размере задолженности по договору оказания услуг сторожевого контроля № 3У от 26.09.2018 в сумме 766 716,84 руб., а также договорной неустойки и всех сопутствующих требований. Данное право цессионарий оплачивает цеденту на условиях дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 2 договора право требования долга в указанном размере переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора, вместе с требованием оплаты договорной неустойки, возмещения убытков, и пр.

В соответствии с пунктом 5 договора цедент обязан передать цессионарию в момент подписания соглашения все документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (оригиналы договоров, документы первичного бухгалтерского учета, акт сверки с должником).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что цедент в срок не позднее двух календарных дней с даты передачи цессионарию документов, обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. Установленная обязанность не лишает цессионария права самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке.

Уведомлением от 01.03.2019 индивидуальный предприниматель уведомила общество «Крепость» о состоявшейся уступке прав требования долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору №3у на оказание услуг сторожевого контроля от 26.09.2018 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору №3у от 26.09.2018 на оказание услуг сторожевого контроля в размере 766715,84 руб., неустойки по договору на 06.05.2019 в сумме 542 731,08 руб., а также неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 01-03/2019, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования с общества с ограниченной ответственностью «Крепость», которое является должником перед цедентом, в размере задолженности по договору оказания услуг сторожевого контроля № 3У от 26.09.2018 в сумме 766 716,84 руб., а также договорной неустойки и всех сопутствующих требований. Данное право цессионарий оплачивает цеденту на условиях дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 2 договора право требования долга в указанном размере переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора, вместе с требованием оплаты договорной неустойки, возмещения убытков, и пр.

В соответствии с пунктом 5 договора цедент обязан передать цессионарию в момент подписания соглашения все документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику (оригиналы договоров, документы первичного бухгалтерского учета, акт сверки с должником).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что цедент в срок не позднее двух календарных дней с даты передачи цессионарию документов, обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. Установленная обязанность не лишает цессионария права самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке.

Уведомлением от 01.03.2019 индивидуальный предприниматель уведомила общество «Крепость» о состоявшейся уступке прав требования долга.

Факт оказания услуг по договору № 3У от 26.09.2018 и принятия их ответчиком на сумму 1 095 894,80 руб. подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 31.10.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 9 от 31.12.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 438 357,92 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 12.03.2019, подписанному сторонами, у общества «Крепость» числится задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 766 715,84 руб., с учетом частичной оплатой оказанных услуг на сумму 329 178,96 руб. платежными поручениями № 613 от 19.11.2018 на сумму 60 000 руб., № 579 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 687 от 25.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 686 от 25.12.2018 на сумму 19 178,96 руб.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 766 715,84 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, ответчик подтверждает наличие задолженности, требование истца о взыскании 766 715,84 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 542 731,08 руб. за период с 08.12.2018 по 06.05.2019, а также неустойки с 07.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невнесения заказчиком платежей в установленный договором срок, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен неверно, а именно истцом неверно определено начало периода начисления пени по актам за ноябрь и декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года.

Поскольку истцом не учтены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которых течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за предъявленный период подлежит начислению неустойка в размере 525 796,66 руб., исходя из следующего расчета:

по акту № 3 от 30.11.2018: 159 178,96*1%*15 (с 11.12.2018 по 25.12.2018) = 23 876,84 руб.,

по акту № 9 от 31.12.2018: 219 178,96*1%*117 (10.01.2019 по 06.05.2019) = 256 439,38 руб.;

по акту № 3 от 28.02.2019: 438 357,92*1%*56 (12.03.2019 по 06.05.2019) = 245 480,44 руб.

Следовательно, правомерно начисленная истцом неустойка составляет 525 796,66 руб.

Ответчиком факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривается, при этом, заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 %.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный обществом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (1%), является чрезмерно высоким. Поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оказания услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 368 057,66 руб. (на 30%).

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 368 057,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки до 30%, требование о взыскании неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с уменьшением ее размера на 30 %.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уменьшения размера иска составила 26 094 руб.

При обращении в суд обществу «Технострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворения требований в части, с учетом применения снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 25 757 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. При этом, учитывая частичное удовлетворение требований в части пени, с учетом неверного определения суммы, подлежащей начислению, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 337 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2015, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.03.2018, Красноярский край, район Емельяновский, сельсовет Солонцовский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2015, г. Красноярск) задолженность по договору №3у от 26.09.2018 на оказание услуг сторожевого контроля в размере 766 715,84 руб., неустойку по состоянию на 06.05.2019 в сумме 368 057,66 руб. с начислением неустойки, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства с уменьшением ее размера на 30%.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.03.2018, Красноярский край, район Емельяновский, сельсовет Солонцовский) в доход федерального бюджета 25 757 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2015, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич