Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А03-12374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12374/2021
г. Барнаул
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 109 387 руб. 45 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 667 руб. 15 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы, тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле в 2019 году, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.04.2018 по делу № 2-174/18, истец в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба 2 собственникам помещений в вышеуказанном доме был вынужден произвести ремонт, в связи с чем, понес убытки по вине ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявления против удовлетворения исковых требований, считает, что косметический ремонт в подъезде №2 не был предусмотрен решением суда по делу №2-151/12, дверь надо было ремонтировать, а не менять. Решением по делу №2-151/12 замена напольной плитки не предусмотрена, ремонт поручней в решении суда не предусмотрен. Кроме того ремонт является текущим.

Истец в возражениях на отзыв указал, что расходы понесенные по проведенному ремонту подъезда находятся в причинной связи с неисполнением обязанности ответчика по производству капитального ремонта кровли, козырька подъезда и ремонта подъезда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, истцом обоснованы размер убытков, а также причинная связь между понесенными убытками и поведением ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является ответчик.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский организовано ТСЖ «Справедливость».

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капительного ремонта собственники не дождались.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г. Барнаула о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; ремонт крылец и козырьков.

Ответчик неоднократно привлекался в административной ответственности за неисполнение решения суда, однако так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Справедливость». Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт с обществом, которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома пр. Красноармейский 131.

25 июля 2016 года ответчиком был заключен контракт с подрядчиком, который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел.

Решением Центрального районного суда по делу №2-174/18 от 25.04.2018, вступившим в законную силу установлено, что проект на капремонт и сами работы по капремонту козырьков подъездов дома выполнены некачественно.

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде № 2, истец вновь заключил договоры на проведении косметического ремонта, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ: ремонт металлического ограждения поручений в подъездах №1-4, демонтаж и укладку новой напольной плитки в тамбурах в подъездах №2-3 многоквартирного дома, а также на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 2.

Истец вынужденно понес следующие расходы: восстановительный ремонт стен и потолка в подъезде на общую сумму 109 387 руб. 45 коп., в том числе сумму 60 100 руб. согласно договору подряда на проведение косметического ремонта и подъезда №2 от 06.11.2019, актом от 20.11.2019, платежным поручением №93 от 07.11.2019, №95 от 21.11.2019; на проведение ремонтно-восстановительных работ: ремонт металлического ограждения поручений в подъездах 1-4, демонтаж и укладка новой напольной плитки в тамбурах в подъездах №2-3 в размере 23 996 руб. согласно договору подряда от 06.11.2019, локальному сметному расчету, акту выполненных работ от 29.11.2019, платежные поручения № 91 от 07.11.2019, № 101 от 29.11.2019, на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда №2 по договору от подряда №54 от 06.12.2019, калькуляции, акту №45 от 20.12.2019, платежным поручением №114 от 09.12.2019, №117 от 23.12.2019, общей стоимостью 25 291 руб. 45 коп.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

На разрешение экспертов при проведении экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1) Определить выполнены ли ремонтно-восстановительные работы в подъезде дома № 2 по проспекту Красноармейский, 131 в г Барнауле, в том числе:

- произведена ли замена тамбурной двери,

- ткущий косметический ремонт подъезда, включающий ремонт штукатурки стен, шпатлевку и покраску (в том числе откосов тамбурной двери),

- демонтаж и укладка напольной плитки в тамбурах подъезда,

- ремонт металлического ограждения поручней,

предусмотренных договорами подряда 2019 года, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 41-66)?

2) Определить объем фактически выполненных работ в подъезде дома № 2 по проспекту Красноармейский, 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных работ.

3) Определить, соответствуют ли выполненные работы в подъезде дома № 2 по проспекту Красноармейский, 131 в г Барнауле строительным нормам и правилам?

В указанный срок от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

В заключение № 018-03-22 от 10.03.2022 эксперт сделал следующие выводы:

по первому и второму вопросам: перечень ремонтно-восстановительных работ в подъезде №2 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договорами подряда 2019 года, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д.41-66), факт их выполнения, объем фактически выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ (исходя из рыночной стоимости данных работ, определенной договорами подряда 2019 года), отражены в табличной форме (см. Таблицу 2) экспертного заключения.

Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г.Барнауле, предусмотренных договор подряда на проведение косметического ремонта подъезда №2 от 06.11.2019, договором подряда от 16.11.2019, договором № К-54 от 06.12.2019.

Сопоставление объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 3 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г.Барнауле с объемами, видами работ и материалов и их стоимости, указанными в договорах подрядов 2019 года на ремонт исследуемого подъезда, для наглядности приведено в табличной форме в Таблице № 3, согласно которой стоимость, указанная в договорах подряда и фактически установленная стоимость составили 103 667 руб. 15 коп.

Проведенным исследованием установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, в том числе скрытых производством последующих работ, а также договорная стоимость работ и расходных материалов, соответствуют предусмотренным договорами подряда.

По третьему вопросу:

Ответ: Результат части выполненных работ в подъезде №2 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле не соответствует строительным нормам и правилам (нормативно-технической документации). Указанные несоответствия выражаются в следующем:

- наличие повсеместных неровностей шпатлевочного слоя стен и потолков (лестничных площадок и маршей) (ввиду отсутствия шлифовки), наличие не удаленных участков старого окрасочного слоя под вновь нанесенным окрасочным слоем стен, ограждений лестничных маршей и трубопроводов, что не соответствует требованиям п.7.3.7, 7.5.1 (табл.7.5) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие подтеков, неровностей окрасочного слоя ограждений лестничных маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, стен, что нарушает требования п.7.5.5 (табл.7.7) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие искривлений линий окраски в месте сопряжения масляной и водоэмульсионной окраски, что не соответствует требованиям п.7.5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие непрокрашенных участков ограждений лестничных маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, что не соответствует п.6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- повсеместное нанесение окрасочного слоя на смежные элементы (двери, этажные щиты, элементы облицовки оконных блоков и т.п.);

- наличие уступа между смежными плитками покрытия пола на величину более 1 мм (см. фото №41 Приложения №1 «Фотоиллюстрации»), что не соответствует п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- наличие сварных швов ограждений лестничных маршей, не очищенных от шлака и натеков металла, что не соответствует требованиям п.5.5.4,5.5.8 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Помимо этого, были выявлены отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали на величину более 3 мм на 1 м, а также неровности на величину (глубину) более 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.7.2.13 (табл.7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Однако, в соответствии с перечнем исследуемых ремонтно-восстановительных работ в подъезде №2 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле ремонт штукатурного слоя стен осуществлялся лишь на отдельных участках, что не позволяло осуществить выравнивание штукатурного слоя по всей площади стен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет претензий к подрядчикам по качеству работ и все работы были приняты. Наличие подтеков краски, искривлений и прочее соответствует договорной стоимости. Работы более высокого качества стоили бы дороже, а в подъезде выполнять работы с высоким качеством и стоимостью нецелесообразно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчика по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате указанных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Поскольку обязанность по ремонту подъездов не была надлежащим образом исполнена, истцом за счет собственных средств был проведен ремонт. В связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета ЖКХ г.Барнаула, что выражается в непроведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно непроведении восстановительного ремонта стен и потолка в подъезде, замены тамбурной двери, а также из-за некачественно проведенных работ по замене козырька над подъездом, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств. Данные затраты являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г.Барнаула.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Ответчик же доказательств проведения капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения указанных истцом работ по ремонту дома. Экспертным заключением подтверждена обоснованность размера убытков, стоимость выполненных работ экспертами определена равной 103 667 руб. 15 коп.

В деле имеются несколько судебных решений, вынесенных в пользу истца, по аналогичным спорам между теми же сторонами, вытекающих из тех же обстоятельств – не проведение ответчиком капитального ремонта указанного выше дома.

Суд принимает во внимание характер и объем выполненных работ, подход к определению капитального ремонта, изложенный в статье 2 Федерального закона № 185- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также установление вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-151/2 от 03.10.2012 обязанности Комитета ЖКХ г. Барнаула по выполнению капитального ремонта.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела факт противоправного поведения ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, выраженного в бездействии, непроведении капитального ремонта в МКД, что повлекло для истца затраты на проведение капитального ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаул.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03 - 11411/2020 от 06.06.2021.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что косметический ремонт в подъезде №2 не был предусмотрен решением суда по делу №2-151/12, а также, что ремонт является текущим, суд считает несостоятельным, поскольку это убытки вызванные неисполнением решения суда.

Довод ответчика о том, что дверь надо было ремонтировать, а не менять суд считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4.9 СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте следует:

- производить устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования;

- смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, обеспечивающие улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения «Б» СП 368.1325800.2017 «Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте» установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика).

Поскольку ответчик не выполнил ремонт тамбурной двери в подъезде №2, истец понес расходы по самостоятельной замене двери, которые являются убытками.

Довод ответчика о том, что решением по делу №2-151/12 замена напольной плитки не предусмотрено, суд считает не состоятельным, поскольку плитка испортилась из-за невыполнения работ по ремонту козырька, возложенного на ответчика решением суда №2-174/2018 от 25.04.2018.

Истец не отрицает, что ответчиком по проекту капитального ремонта дома демонтаж старого козырька у подъезда №2 и смонтировал новый козырек, но произвел это не качественно. Но из-за постоянных затоплений тамбура подъезда через новый некачественный козырек, половая плитка в тамбуре подъезда отвалилась.

Поскольку ответчик некачественно произвел замену козырька, истец понес расходы по замене напольной плитки в тамбуре.

Довод ответчика о том, что ремонт поручней в решении суда не предусмотрен, суд так же считает не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 таблицы Б.1 приложения «Б» СП 368.1325800.2017 «Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте» при капитальном ремонте жилых домов должны производиться замена или ремонт ограждений, ограждающих экранов лестничных маршей и площадок.

Проектная организация, исследовав состояние ограждений, перил и поручений лестничных маршей указала в проекте капитального ремонта, что требуется установка дополнительных пластин (полоса 16*4) на существующие ограждения, а также замена старых перил на перила ПВХ.

Ремонт ограждений, перил и поручений, предусмотренные проектом, ответчик не произвел, в связи с чем, истец понес расходы на ремонт ограждений, перил и поручений в подъезде №2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 282 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 172 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 110 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования, в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 103 667 руб. 15 коп. убытков, а так же 4 110 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Справедливость» из федерального бюджета 172 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №49 от 18.08.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров