Определение от 14 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края


<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Дело № А73-6022/2026
г. Хабаровск
15 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А. (за судью Руденко Р.А., в порядке пункта 5 статьи 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677001, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680009, Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109, корп. Б)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2026 № 197 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, Общество, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2026 № 197 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное


предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из приложенных к заявлению документов, постановлением Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 30.03.2026 № 197 АО «Теплоэнергосервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35, части 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из данного постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение АО «Теплоэнергосервис» обязательных требований санитарного законодательства, что выразилось в следующем:

- Общество допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: поверхность золошлаковых отходов, частично находящихся на открытой площадке котельной МКУ-17,5, не имеет защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пункта 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21);

- Общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемический мероприятий, а именно:

не проводится ежегодный лабораторный контроль за содержанием загрязняющих веществ (углерод (пигмент черный), пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния 70-20%, пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния менее 20%) в


атмосферном воздухе на границе жилой застройки <...>, указанных в экспертном заключении органа инспекции ООО «ЦЭИ» от 13.02.2024 № 78ОИ-022.Т201 по проекту нормативов допустимых выбросов, разработанном ООО «Техоборонэксперт»;

не проводится лабораторный контроль на границе санитарно-защитной зоны МКУ 17,5 загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух при сгорании бурового и каменного углей в котлах в отопительный сезон - период максимальных нагрузок, что является нарушением требований статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21;

в санузле, где имеется раковина для мытья рук, отсутствует электрополотенце или полотенца разового пользования, что является нарушением требований статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 8.14 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В свою очередь, частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Указанные статьи включены в главу 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3, частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ состоит в нарушении виновным лицом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил), представляющих собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1


(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае, объективная сторона вмененного АО «Теплоэнергосервис» правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Сопряженность указанных действий с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, части 1 статьи 6.35 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, экономический характер спора непосредственной объективной стороной нарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, заявление полежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление АО «Теплоэнергосервис» подлежит возвращению.

Поскольку заявление поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, то такое заявление и приложенные к нему документы на бумажном носителе не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергосервис» заявление от 09.04.2026 № 01-18/564.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова