Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А20-1192/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1192/2022
г. Нальчик
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с.п. Терекское

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.п. Терекское

о взыскании 1 845 873 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности №20 от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 845 873 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 с продолжением начисления пени в размере 0,1% с 28.03.2022 по день возврата суммы основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части продолжения взыскания пени в размере 0,1% с 28.03.2022 по день возврата суммы основной задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Отказ истца от иска к ИП ФИО3 в части взыскания пени в размере 0,1% с 28.03.2022 по день возврата суммы основной задолженности, принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А20-2299/2020, что 25.05.2019 глава КФХ (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 10, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: комбикорм и другие комбикормовые добавки.

Во исполнение принятых на себя обязательств с 25.05.2019 по 01.07.2020 глава КФХ осуществил поставку товара предпринимателю на общую сумму 18 035 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, подписанными сторонами договора без разногласий. Покупатель после поставки товара претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции претензий не предъявил.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 14.10.2021 и 01.03.2022 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2019 № 10 в сумме 6 965 560 рублей и неустойку за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 162 364 рублей 24 копеек и расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 29 160 рублей.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 5.3. договора поставки от 25.05.2019 №10 за неисполнение или ненадлежащее исполнение, либо просрочку исполнения обязательств, потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, общество начислило неустойку в порядке, предусмотренном договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 845 873 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 27.03.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, с.п. Терекское от иска в части начисления пени в размере 0,1% с 28.03.2022 по день возврата суммы основной задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307070503100032) с.п. Терекское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3130725009100022) с.п. Терекское 1 845 873 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 27.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307070503100032) с.п. Терекское в доход бюджета РФ 31 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья А.Ю. Маирова