Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-31327/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-31327/19-158-26826 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСП КОМПЬЮЛИНК» (119017 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЫЖЕВСКИЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (140104 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РАМЕНСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 №УСП-ЮР

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 №1

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 792 531 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не оспаривал допущенной с его стороны просрочки в исполнении обязательств, но просил к взыскиваемой неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара по условиям договора поставки №03_18-975-1-000772 от 22.03.2018 (спецификация №1).

Факт ненадлежащего выполнения со стороны ответчика обязательств по условиям названного договора, в части своевременной поставки товара, не оспаривается ответчиком. Более того, о факте допущенных со стороны ответчика нарушениях свидетельствуют предоставленная в материалы дела товарная накладная №407 от 21.11.2018, в то время, как по условиям договора, ответчик должен был поставить названный товар в срок не позднее 01.07.2018 (п. 2 Спецификации №1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты поставки, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором (п. 6.2) и начислил ответчику неустойку в размере 2 792 531 руб. 51 коп. согласно предоставлено в материалы дела расчета. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент в размере 0,1%, по сути, является общепринятым), а существенным сроком просрочки (144 дня) и существенной стоимостью товара, которая была применена при расчете спорных штрафных санкций.

Не могут свидетельствовать о наличии необходимых правовых основания для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки и предоставленный ответчиком в материалы дела доказательства (протокол встречи от 06.08.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018), поскольку данные документы были составлены уже в период допущенной со стороны ответчика просрочки, в связи с тем, что ранее судом было установлено о необходимости поставке ответчиком товара в срок не позднее 01.07.2018. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине в том числе и истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» в пользу иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСП КОМПЬЮЛИНК» неустойку в размере 2 792 531 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 963 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко