Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-60682/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60682/2022
31 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (190098, Россия, <...>, литера А, этаж 3, ком. 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (196105, <...>, строение 1, пом.1-Н (ч.п.285), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» о взыскании по Договору № 10-FT-ГИГ-ГПК от 13.07.2018 в размере 23 421 288 рублей 31 копейки задолженности, 1 639 490 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, по Договору № 10-FT-ГИГ-ПХГ от 13.07.2018 в размере 15 692 693 рублей 59 копеек задолженности, 1 098 488 рублей 55 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром комплектация», в удовлетворении которого суд отказал, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ судебным актом не могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Истец заявленные требования поддержал. Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НАРТЕКС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (Исполнитель) заключены следующие договоры аналогичного содержания: № 10-FT-ГИГ-ГПК от 13.07.2018; № 10-FT-ГИГ-ПХГ от 13.07.2018 г.

Предметом Договоров (раздел 1, п. 2, п. 5.1) являлось оказание на объекте строительства, расположенного на территории многофункционального коммерческого комплекса «Форт Тауэр» по адресу: г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава, Московский пр., д. 139, корп. 1, строение 1 (далее – «МКК «Форт Тауэр», «Объект») следующих услуг: по осуществлению контроля за выполнением проектных работ; по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при проведении строительно-монтажных работ; по осуществлению контроля расходов при производстве работ на Объекте; по определению стоимости закупок товаров, работ и услуг подрядчиков; по проверке объема и качества выполняемых подрядчиками на Объекте работ проектной документации, установленным стоимости и срокам работ; по участию в разработке проектных решений; по контролю соответствия принятых проектных решений техническим заданиям (далее – «Услуги»).

Необходимость заключения двух аналогичных Договоров обусловлена тем, что Услуги оказывались истцом в отношении различных частей помещений Объекта, которые с 2017 года на основании договоров аренды, заключенных между ООО «НАРТЕКС» и ПАО «Газпром», используются двумя дочерними обществами ПАО «Газпром»: ООО «Газпром комплектация» (ИНН <***>); ООО «Газпром ПХГ» (ИНН <***>), далее – «Арендаторы». Согласно п. 3.1 Договоров в редакции дополнительных соглашений № 3 от 08.10.2020 к Договорам стоимость Услуг истца составляет: по Договору 1 – 31.228.384,41 руб. (тридцать один миллион двести двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 41 коп.); по Договору 2 – 20.923.591,45 руб. (двадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто один рубль 45 коп).

Согласно п. 3.4 Договоров в редакции дополнительных соглашений № 3 от 08.10.2020 (аналогичного содержания) перечисление денежных средств за оказанные услуги Исполнителем производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств поэтапно.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик выплатил авансовые платежи по Договорам, что также подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 31.12.2020. Ответчик без замечаний принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами Актами приемки оказанных услуг от 08.10.2020. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не произвел окончательную оплату по Договорам.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность, в том числе направлял ответчику претензию исх. №ЮВ-01/3387 от 09.07.2021, которая последним получена, что подтверждается почтовыми документами. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно условиям п. 3.4 Договоров (третий абзац) в редакции дополнительных соглашений № 3 от 08.10.2020 (аналогичного содержания) перечисление денежных средств за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Актов приемки оказанных услуг, но не ранее официального принятия работ и согласования Арендаторами (каждым в отдельности) общей итоговой стоимости работ.

Вместе с тем, предусмотренное п. 3.4. Договора отлагательное условие оплаты работ противоречит требованиям законодательства РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон Договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий Ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного Договора.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял оказанные истцом услуги по Договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами Актами приемки оказанных услуг от 08.10.2020 г.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2020 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал задолженность в пользу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик без замечаний принял у истца оказанные услуги в размере 31.228.384,41 руб. по договору №10-FT-ГИГ-ГПК от 13.07.2018 г., а также 20.923.591,45 руб. по договору №10-FT-ГИГ-ПХГ от 13.07.2018 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 39.113.981,90 руб. (тридцать девять миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 90 коп.), в том числе: по Договору № 10-FT-ГИГ-ГПК от 13.07.2018 в размере 23.421.288,31 руб. (двадцать три миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей 31 коп.) по Договору № 10-FT-ГИГ-ПХГ от 13.07.2018 в размере 15.692.693,59 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто три рубля 59 коп.), с учетом ранее выплаченных авансов, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы отзыва ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами истца.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 23.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 2.737.978 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Учитывая наличие задолженности ответчика в размере 39.113.981,90 руб., истец вправе в качестве компенсации за нарушение сроков оплаты работ претендовать на получение неустойки в размере 2.737.978,73 рублей, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которые стороной не доказаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН: <***>) по договору от 13.07.2018 № 10-FT-ГИГ-ГПК 23 421 288 рублей 31 копейку задолженности, 1 639 490 рублей 18 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, по договору от 13.07.2018 № 10-FT-ГИГ-ПХГ 15 692 693 рубля 59 копеек задолженности, 1 098 488 рублей 55 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.