Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А46-2465/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-2465/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-2465/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Омск), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –банк, кредитор) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии в отношении должника обеспечительной меры в виде установления в его отношении временного ограничения правана выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об установлении в отношении должника временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на исключение возможности расходования должником денежных средств за пределами Российской Федерации, отчуждение его имущества третьим лицам в ущерб интересам кредиторов.

Банк полагает неправомерным отклонение судами его доводов о необходимости предотвращения материального ущерба кредиторам, считает доказанным наличие в настоящем деле оснований для установления временного ограничения на выезд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением, банк указал на то, что должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также в случае выезда его за границу вынужден будет нести дополнительные расходы за счёт конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для введения в отношении должника испрашиваемой кредитором обеспечительной меры.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором соразмерности испрашиваемой им обеспечительной меры целям её законодательного регулирования применительно к конкретной процедуре банкротства.

При этом суды учитывали, в частности, непредставление банком убедительных и бесспорных доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта либо недобросовестного воспрепятствования им посредством выезда за рубеж достижению целей введения процедуры банкротства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обеспечении интересов кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов