Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А75-4353/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4353/2019
06 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СОЛЮШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2016, место нахождения: 143030, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный Промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 52 622 217 руб. 00 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СОЛЮШН», к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2008, место нахождения: 143009, <...> д. 28, помещение IV) о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности,

при участии представителей сторон:

от ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2019 № 2),

от ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 228),ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 221),

от ООО «МАГНА»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2019 № 63),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СОЛЮШН» (далее – ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») с требованием о взыскании 52 622 217 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» денежных обязательств по оплате стоимости принятого товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2179/17, по которому требование уступлено ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 № 01032019-МС, сторонами которого является поставщик (ООО «МАГНА») и ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН».

Определением от 15.04.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» к ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019 № 01032019-МС, сторонами которого является ООО «МАГНА» и ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» (т. 2 л.д. 2 - 9).

Истец по встречному иску в основание своей позиции ссылается на несколько тезисов:

1. При заключении договора цессии стороны нарушили п. 14.1 договора поставки.

2. Цессионарием не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за уступленное право по договору цессии.

3. Цена за уступленное право по договору цессии необоснованно низкая и стороны не указали порядок ее уплаты.

4. Договор цессии заключен для получения денежных средств и ухода от возможности проведения зачета встречных однородных требований со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».

5. Цедент и цессионарий являются аффилированными лицами по отношению к друг другу.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ООО «МАГНА»).

В судебном заседании 24.04.2019 представитель ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» письменно заявил о привлечении ООО «МАГНА» в качестве ответчика по встречному иску, поскольку оспариваемая сделка является двухсторонней.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, требование о признании двухстороннего договора цессии недействительной сделкой следует предъявлять к двум ответчикам цеденту и цессионарию.

Суд привлек в качестве второго ответчика по встречному иску ООО «МАГНА».

В судебном заседании 24.04.2019 на вопрос суда представитель ООО «МАГНА» пояснил, что ему не требуется дополнительное время для формирования правовой позиции, в связи с изменившимся процессуальным статусом.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» направило отзыв на первоначальный иск, схожий по содержанию со встречным иском. Требования по первоначальному иску считает не подлежащими удовлетворению.

ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» предоставило отзыв на встречное исковое заявление, считает его не подлежащим удовлетворению.

ООО «МАГНА» предоставило отзыв, ссылаясь на п. 3 ст. 388 ГК РФ и разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» считает совершенную уступку прав требования правомерной. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать. Дополнительно в судебном заседании 24.04.2019 был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года.

Представители ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в судебном заседании неоднократно устно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые отклонены судом по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2179/17 (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 23-58), из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя (если поставщик резидент).

Поставщик по договору поставки является резидентом Российской Федерации - ООО «МАГНА».

Покупателем по договору поставки выступает акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» (которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО).

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» является: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный Промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18.

Поскольку условие о подсудности спора существовало на момент уступки, оно связывает всех сторон сделки, поэтому наличие договора цессии не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2017 между АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) и ООО «МАГНА» (поставщик) подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнорядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора поставки).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 59-108), дополнительно две товарные накладные представлены в судебном заседании 24.04.2019, которые подписаны представителем ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» и скреплены оттиском печати организации, в графе основание указаны реквизиты договора.

В подписанном сторонами с разногласиями акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 110-113), между сторонами нет спора по сумме долга ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» перед ООО «МАГНА» в размере 52 622 217 руб. 01 коп.

Исходя из сведений названного акта сверки, в данную сумму так же включены 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.07.2018 № 3266 (т. 1 л.д. 109).

Разногласия по акту сверки составлены ООО «МАГНА» относительно большего размера долга (по данным ООО «МАГНА» долг ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» составляет 74 536 759 руб. 40 коп.).

01.03.2019 между ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» (цессионарий) и ООО «МАГНА» (цедент) был подписан договор № 01032019-МС уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 114-115), с приложением № 1 (т. 1 л.д. 116) (далее - договор цессии).

Предметом договора цессии является уступка принадлежащего цеденту права требования основной задолженности ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», возникшего на основании:

- договора поставки материально-технических ресурсов от 20.10.2017 № РСН-2179/17,

- товарных накладных, перечисленных в Приложении № 1 к договору цессии,

- акта сверки от 21.01.2019 по состоянию на 31.12.2018

в размере 52 622 217 руб. 00 коп.

Исходя из условий пунктов 1.3. и 2.3. договора цессии за уступленное право цессионарий должен оплатить цеденту 26 311 108 руб. 50 коп. посредством безналичного перечисления денежных средств путем банковского перевода на расчетный счет цессионария.

По условиям пункта 1.4. договора цессии уступаемые права (требования) к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента (даты) подписания договора.

ООО «МАГНА» по акту передало ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» документы по договору цессии (т. 1 л.д. 117-119).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» было уведомлено письмом о состоявшейся уступке прав требования (т. 1 л.д. 120-121). Факт получения уведомления признается в тексте встречного иска.

Наличие задолженности по оплате стоимости принятого товара явилось причиной предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая, что договор цессии является недействительным ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» предъявило встречный иск.

Учитывая, что от действительности договора цессии зависит вопрос, является или нет ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» надлежащим истцом по первоначальному иску, суд рассматривает требования по встречному иску и высказанные ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в отзыве на встречный иск доводы о недействительности договора цессии.

Проанализировав условия договора от 01.03.2019 № 01032019-МС уступки права требования (цессии) суд квалифицирует данную сделку как договор уступки права (требования), правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» одним из оснований для признания договора цессии недействительной сделкой указал на его заключение с нарушением условий пункта 14.1. договора поставки.

Действительно пунктом 14.1. договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Суд в определении от 13.03.2019 предписывал ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» и ООО «МАГНА» представить доказательства получения согласия ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» на заключение договора уступки.

Подобного согласия в материалы дела представлено не было, но приведены доводы о том, что действующее законодательство при нарушении подобного запрета не лишает силы такую уступку.

Достаточно давно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, а в последующем и при внесении изменений в статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен подход, что последствием нарушения запрета на уступку не является недействительность сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Между тем в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих разъяснений, и приведенного ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» тезисао заключении договора цессии с целью получения денежных средств и ухода от возможности проведения зачета встречных однородных требований необходимо проверить не допущено ли злоупотребление правом при заключении договора цессии.

К сожалению встречаются ситуации, когда путем заключения договоров цессии «выводятся» активы юридического лица, что ставит его на грань банкротства и невозможности расчетов с контрагентами.

Однако в рассматриваемом деле ООО «МАГНА» в судебном заседании 24.04.2019 был представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года, которые свидетельствуют о наличии у предприятия основных средств стоимостью 129 062 000 руб., запасов на 666 611 000 руб., баланс по состоянию на 31.12.2018 – 1 773 752 000 руб.

Кроме того, необходимо упомянуть и о наличии у ООО «МАГНА» судебных тяжб о взыскании крупных денежных сумм со своих контрагентов (№ А75-8674/2019, № А75-8059/2019, № А75-3026/2019, № А75-2877/2019, № А40-113892/2018), в том числе и о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» 56 564 134 руб. 58 коп. (дело № А75-7985/2019).

Исходя из вышеприведенной информации нельзя сделать вывод о том, что после совершения оспариваемой сделки уступки права требования ООО «МАГНА» не сможет рассчитаться со своими контрагентами, следовательно, и нет оснований для выводао злоупотреблении правом со стороны ООО «МАГНА».

Кроме того, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» могло до заключения оспариваемого договора цессии по одностороннему заявлению провести зачет встречных однородных требований.

Факт того, что ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» имея встречные однородные требования не провело зачет, не влечет недействительности совершенной сделки по уступке права требования.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» дополнительными основаниями для признания договора цессии недействительным указало на то, что цессионарием не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за уступленное право по договору цессии, а так же необоснованно низкую цену за уступаемое право и отсутствие порядка её уплаты.

Не соответствует действительности предположение ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» об отсутствии в договоре цессии порядка оплаты уступленного права.

Исходя из условий пунктов 1.3. и 2.3. договора цессии за уступленное право цессионарий должен оплатить цеденту 26 311 108 руб. 50 коп. посредством безналичного перечисления денежных средств путем банковского перевода на расчетный счет цессионария.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, уступка права требования с дисконтом в 50% пока не затронуты права третьих лиц (как например в деле о банкротстве) имеет юридическую силу.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что когда требование уступается за плату, отношения цедента и цессионария регулируются также нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в материалах рассматриваемого дела платежного документа об оплате цессионарием цеденту стоимости уступленного права, не влечет недействительности договора цессии, а лишь в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право продавцу потребовать оплаты товара (в рассматриваем случае оплаты стоимости уступленного права).

В рассматриваемом деле отсутствуют причины для выяснения произведена или нет оплата за уступленное право, поскольку по условиям пункта 1.4. договора цессии переход права требования не поставлен в зависимость от факта оплаты (уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента (даты) подписания договора).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» еще одним основанием для признания договора цессии недействительной сделкой указал на его заключение аффилированными лицами.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, её заключение аффилированными лицами, поэтому суд не устанавливает наличие или отсутствие подобного обстоятельства.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» высказало мнение о том, что договор цессии является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Учитывая, что сторона по договору цессии обратилась в арбитражный суд и из вышеприведенных мотивов суд не усматривает оснований для отнесения сделки к мнимой.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» по встречному иску о признании договора от 01.03.2019№ 01032019-МС уступки права требования (цессии) недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» и ООО «МАГНА» (цедент) при подписании договора соблюли требование к письменной форме сделки, определили предмет указав в пункте 1.1. договора и в приложении № 1 к договору основания возникновения долга по которому уступлено право.

Указанные в приложении № 1 к договору товарные накладные представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 59-108), но в 4 отсутствовала отметка о приемке товара покупателем.

Для устранения этого недостатка представителем ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» в судебном заседании 24.04.2019 были представлены две товарные накладные, содержащие подпись представителя и печать ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о получении товара, оставшиеся две накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

Таким образом, к ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» перешло право требовать исполнения ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» обязательств по договору поставки в пределах заявленной суммы основного долга 52 622 217 руб. 00 коп. и ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» является надлежащим истцом по первоначальному иску.

Проанализировав условия договора поставки, следует вывод о применении к нему норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» принимало товар по товарным накладным, в которых имеются ссылки на реквизиты договора, приняла их к бухгалтерскому учету, что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Сторонами о недействительности или незаключенности договора поставки доводы не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора руководствуется его условиями.

Относительно требования по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование, количество, общую стоимость товара. Документы содержат отметку о получении представителем ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» товара. Поставленный товар принят к бухгалтерскому учету, что следует из содержания акта сверки взаимных расчетов.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску документы, суд приходит к выводу, что факт получения ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный товар подлежит оплате.

По условиям пункта 6.2. договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара…

Товар был поставлен по товарным накладным датированным в период с 29.12.2017 по 22.10.2018, то есть на дату проведения судебного заседания установленный договором срок оплаты товара наступил.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил.

При данных обстоятельствах уклонение ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» заявлено требование о возврате 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 13.07.2018 № 3266 (т. 1 л.д. 109), задолженность по возврату которых так же признана ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в акте сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что требование о возврате в том числе и данной суммы содержалось в выставленных претензиях, то по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части момент исполнения обязанности вернуть денежные средства следует признать наступившим.

Таким образом, взысканию с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу ООО «СВЯЗЬ СОЛЮШН» подлежит заявленная сумма основного долга в размере 52 622 217 руб. 00 коп., а требования по встречному иску удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 6 (копия т. 1 л.д. 13, оригинал приобщен в судебном заседании 24.04.2019).

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 279405 (т. 2 л.д. 10).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.на ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СОЛЮШН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ СОЛЮШН» долг в размере 52 622 217 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 52 822 217 руб. 00 коп. (Пятьдесят два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести семнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников