Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-148539/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-148539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТК» - представитель ФИО1 доверенность от 07.02.2019;

от ФИО2 – представитель ФИО3 доверенность от 11.07.2018;

ФИО4 (лично, паспорт);

от ФИО4 – представитель ФИО5 доверенность от 06.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению о признании недействительной сделки по передаче от общества с ограниченной ответственностью «СТК» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» и от общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» к ФИО2 следующего имущества: административного здания с кадастровым номером объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; оборудование растворно-бетонного узла, сделка зарегистрирована Росреестром 11.11.2015 под номером государственной регистрации № 77-77/017-77/017/085/2015-69/1; применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СТК» имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейдКапитал» (далее – ООО «СтройТрейдКапитал», ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТрейдКапитал» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче имущества ООО «СтройТрейдКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой») и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТрейдКапитал» удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными сделки по передаче имущества ООО «СтройТрейдКапитал» в пользу ООО «БетонСтрой», признал недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016 года, заключенный между ООО «БетонСтрой» и ФИО2, применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройТрейдКапитал» следующее имущество: административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер № 211:064-22438, литера Б, расположенное по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5 000 кв. метров, расположенный по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; оборудование растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000), расположенное на земельном участке номер государственной регистрации 77/017-77/017/085/2015-69/1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СТК».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Так, заявитель указывает, что обособленный спор в части оспаривания сделки с физическим лицом подлежал прекращению, соответствующее ходатайство о прекращении производства по спору судами не рассмотрено, также заявитель указывает на отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения спорных сделок, указывая на отсутствие оснований для признания их взаимосвязанными; выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в рамках обособленного спора при определении рыночной стоимости, приводит доводы о несоответствии резолютивной части фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие двух договоров купли-продажи от 18.02.2016 года и указание в резолютивной чатси только на один договор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя кассационной жалобы – ФИО2 поддержал ее доводы. Представил ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы: просит отменить судебные акты в части требований к ФИО2 и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель конкурсного управляющего должника, а так же ФИО4 лично и его представитель, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленной измененной просительной ее части, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и исходит из следующего.

Как установлено судами, по Акту приема-передачи имущества от 20.11.2015 ООО «СТК» (должник) передало в уставной капитал ООО «БетонСтрой» следующее имущество: административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер № 211:064-22438, литера Б, расположенное по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5 000 кв. метров, расположенный по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; оборудование растворно-бетонного узла (бетоно-смесительная установка БСУ-1000), расположенное на земельном участке номер государственной регистрации 77/017-77/017/085/2015-69/1.

18.02.2016 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел спорное имущество по цене 3 200 000 рублей.

Полагая, что данные взаимосвязанные сделки имеют признаки недействительности п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СтройТрейдКапитал» обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 11.08.2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройТрейдКапитал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-171206/16 установлено, что спорный земельный участок и административное здание вместе с оборудованием ранее принадлежали ООО «СтройТрейдКапитал», которые в ноябре 2015 года перешли в собственность ООО «БетонСтрой» в качестве вклада в уставный капитал ООО «БетонСтрой» с приобретением 100 % долей от уставного капитала общества и позднее перешедших в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 18.02.2016 № 10/2016-2. Спорный земельный участок и административное здание перешли в собственность ООО «БетонСтрой» на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СТК» от 31.10.2015 № 6.

На данном собрании приняты решения об одобрении участия общества в другом хозяйственном обществе при его создании и об одобрении совершения обществом крупной сделки по оплате долей создаваемого ООО «Бетон Строй» путем внесения в уставный капитал общества административное здание, земельный участок и бетонно-смесительной установки БСУ-1000, оценочная стоимость вносимого имущества в совокупности составившая 2 760 000 руб.

Указанным решением суда сделки по отчуждению имущества были признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 приобрел спорное имущество по цене 3 200 000 руб.

Определением суда от 20.12.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 29-2019, рыночная стоимость административного здания для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер № 211:064-22438, литера Б, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра округленно составляет 3 772 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5 000 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра округленно составляет 13 490 000 руб.; рыночная стоимость оборудования растворно-бетонного узла (бетоносмесительная установка БСУ-1000), расположенного на земельном участке номер государственной регистрации 77/017-77/017/085/2015-69/1, составляет от 1 860 000 руб. до 6 900 000 руб.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что ФИО2 приобрел спорное имущество по цене ниже рыночной.

Спорное имущество (административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла, земельный участок и бетоно-смесительная установка) являлось единственным активом ООО «СтройТрейдКапитал», обеспечивающим уставную деятельность. В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, что привело к прекращению деятельности ООО «СтройТрейдКапитал».

Как установлено судами, в течение нескольких месяцев с момента перехода права собственности на имущество от ООО «СтройТрейдКапитал» к дочернему обществу - ООО «БетонСтрой», имущество было перепродано ФИО2, само же ООО «БетонСтрой» на момент совершения сделки находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Таким образом, суды обоснованно признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, направленными на вывод единственного актива должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение, указал на то, что указанные действия ООО «СтройТрейдКапитал», ООО «БетонСтрой», ФИО2 свидетельствуют о преследовании цели вывода ликвидного имущества по заниженной рыночной стоимости из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды так же указали на тот факт, что доход ФИО2 согласно справке 2 НДФЛ за 2016 год составил 79 200 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совершенные в короткий срок последовательные спорные сделки являются взаимосвязанными, и действия их участников преследовали одну общую цель вывода единственного актива должника (что привело к его банкротству) с целью причинения ущерба обществу и его кредиторам.

При этом схема вывода имущества заведомо преследовала цели: завуалировать ущерб должника (путем отчуждения должником доли во вновь созданном дочернем обществе, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, прекратить деятельность вновь созданного дочернего общества и ссылаться на процессуальную невозможность оспаривания сделок с его участием, создать видимость приобретения принадлежавшего должнику спорного имущества добросовестным приобретателем (якобы, не подозревавшим при совершении сделки по явно заниженной цене о причинении ущерба, тем более, должнику, тогда как в короткий срок совершены последовательные сделки по отчуждению единственного актива как должника, так и вновь созданного дочернего общества).

Такие взаимосвязаннее действия за счет имущества должника не являются добросовестными, поскольку лишены всякой экономической целесообразности, а учитывая сроки их совершения, в том числе спустя короткое время после создания дочернего общества, уставный капитал которого был сформирован за счет спорного имущества должника, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью, должен был сознавать, приобретая имущество по явно заниженной цене.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий участников сделок от добросовестного поведения.

Так же суды указали на тот факт, что в материалах дела нет доказательств того, что должник, за счет единственного имущества которого совершены взаимосвязаннее сделки, получил взамен встречное предоставление, рыночная стоимость которого соответствует стоимости спорного имущества. При указанных обстоятельствах суд может рассмотреть по существу спор о признании договоров недействительными по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по спору, учитывая статус ответчика – физическое лицо проверен и отклоняется.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми конкурсным управляющим взаимосвязанными сделками, определяющими общий экономический эффект для имущественного положения должника, установлен судами и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Учитывая взаимосвязанность совершенных сделок, суды обоснованно рассмотрели заявленные требования в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «СТК».

Не рассмотрение ходатайства ответчика о прекращении производства по спору в части требований к физическому лицу в порядке ст. 159 АПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что не рассмотрение ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод об отсутствии доказательств заинтересованности между ответчиком и должником отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка купли-продажи имущества признается недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, выразившемся в продаже имущества по заниженной цене.

Доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизы рыночной стоимости имущества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о несоответствии резолютивной части определения суда первой инстанции, ввиду указания Договора купли-продажи от 18.02.2016 года в единственном числе, тогда как имущество было приобретено на основании двух Договоров от 18.02.2016 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, вместе с тем, приведенные недостатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А40-148539/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина