Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А21-6248/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6248/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е. О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27971/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтик-Опт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6248/2019 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтик-Опт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду

3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании исполненной обязанности по уплате налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтик-Опт" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате в бюджет 100 000 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2016 года согласно платежному поручению от 29 июня 2016 года № 10.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестности Общества, обязанность Общества по оплате ЕНВД за 1 квартал 2016 года исполнена в полном объеме, требования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором она против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.06.2016 № 10 общество перечислило в бюджет 100 000 руб. ЕНВД за 1 квартал 2016 года.

Факт списания 30.06.2016 указанной суммы с расчетного счета общества, открытого в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») (далее также - Банк), сторонами не оспаривается.

Однако указанный платеж не был зачтен и отражен в карточке лицевого счета общества (налогоплательщика).

Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По этой причине общество 01.09.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о погашении задолженности по вышеназванному обязательному платежу.

Письмом от 22.09.2016 Инспекция информировала общество, что отражение сумм, не перечисленных Банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется на основании решения арбитражного суда, содержащего положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате таких сумм обязательных платежей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании исполненной его обязанности по уплате в бюджет 100 000 руб. ЕНВД за 1 квартал 2016 года согласно платежному поручению от 29.06.2016 № 10.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу налогового законодательства в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате принятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017, обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона; выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Податель жалобы полагает, что его действия являлись добросовестными, счет в спорном банке был открыт с 2006 года, все операции заявителя проводились по этому счету, у общества не было информации о неблагоприятном финансовом состоянии банка.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Общество перечислило платежным поручением от 29.06.2016 № 10 ЕНВД в размере 100 000 руб. за 1 квартал 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, согласно общедоступной информации о состоянии «проблемного» Банка, размещенной в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «КоммерсантЪ», www.banki.ru, www.finmarket.ru) 24.06.2016 (за 5 дней до формирования спорного платежного поручения), были опубликованы сведения о том, что Центральный банк Российской Федерации отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи».

В указанных информационных сообщениях также указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от системы «Банковские электронные срочные платежи», часто лишаются лицензии. В редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2016 была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «проблемного» Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется. Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем общество, являясь клиентом указанного Банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.

В материалы дела обществом не представлена выписка по его счету в спорном банке за спорный период, вместо нее представлено письмо конкурсного управляющего банка от 10.03.2017 об отсутствии базы данных и невозможности представить выписку по счету.

Между тем, как отмечает налоговый орган в своем отзыве, за 1 квартал 2016 года по ЕНВД обществом на основании поданной декларации начислено к уплате только 5 137 руб. по сроку уплаты до 25.04.2016.

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для перечисления в счет уплаты ЕНВД за 1 квартал 2016 года платежа в размере 100 000 руб.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежного поручения о перечислении в бюджет налога в сумме, значительно превышающей его обязанность по оплате этого налога, поведению любого плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и заботливости, общество должно было и могло быть осведомлено на момент осуществления спорного платежа о проблемах обслуживающего его банка.

Суд отклоняет приложенные к апелляционной жалобе документы (копии декларации на товары, транспортной накладной, инвойса, платежного поручения ПАО Сбербанк), поскольку они не подтверждают добросовестность действий заявителя по перечислению 29.06.2016 в качестве платежа по ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 100 000 руб.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении обществом недобросовестных действий по формальной уплате обязательных платежей при очевидной осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет ввиду отсутствия остатка средств у «проблемного» Банка на корреспондентском счете, фактически уплата через «проблемный» Банк 100 000 руб. налога свидетельствует о стремлении общества минимизировать потери денежных средств на своём счете путем создания видимости исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестности действий заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-6248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова