Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А33-33985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2025 года


Дело № А33-33985/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 13.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, судебных издержек,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2024 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

акционерное общество "РН-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 12 803 905, 12 руб. пени за просрочку доставки груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось судом.

В судебное заседание явились представители сторон по делу.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

Заявлений об отводе состава суда от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

29.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителя истца.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги отправлены вагоны-цистерны с грузом в адрес грузополучателей до станций железных дорог Якутии, Красноярской железной дороги. Номера железнодорожных накладных и вагонов-цистерн указаны в расчете исковых требований.

Из иска следует, что вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Срок доставки вагонов определяется перевозчиком с учетом нормативного срока доставки согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 и указывается в железнодорожной накладной.

В соответствии с расчетом истца размер пени за просрочку доставки вагонов составляет 14 339 774,88 руб. Расчет представлен в материалы дела.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

1. Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другому Арбитражному делу А33-29385/2024 – оспариваемая сумма – 76 677,42 руб.; Накладные и заявленный размер пени по железнодорожным накладным №№ ЭЫ347198, ЭЫ348409, ЭЫ458380, ЭЫ575394, ЭЫ575402, ЭЭ184407, ЭЭ376509, ЭЭ768063, ЭЭ768254, ЭЭ768418, ЭЭ768727, ЭЭ769426, ЭЯ638647 уже были предметом рассмотрения по другим Арбитражным делам: А40-249799/2024, А40-256273/2024, А40-266550/2024, А40-273832/2024 – оспариваемая сумма – 1 371 964,58 руб.

2. ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 2 523 413,66 руб. в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки груза. По накладным №№ ЭЬ650369, ЭЬ650425, ЭЬ861474, ЭЬ861956, ЭЬ862103, ЭЬ862253, ЭЬ862293, ЭЬ931771, ЭЬ932287, ЭЭ064400, ЭЭ064494, ЭЭ064544, ЭЭ1355527, ЭЭ135877, ЭЭ135919, ЭЭ135966, ЭЭ136030, ЭЭ137090, ЭЭ137160, ЭЭ194805, ЭЭ194926, ЭЭ194996, ЭЭ231208, ЭЭ302591, ЭЭ302653, ЭЭ302720, ЭЭ302796, ЭЭ303034, ЭЬ580528 задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы. Сумма необоснованно заявленных требований составила 2 523 413,66 руб. По вышеуказанным накладным перевозился груз, который был задержан на станциях Новая Еловка, Тимонино, Иланская, Бугач Красноярской железной дороги по причине действия непреодолимой силы.

3. Неверный расчет, неверная дата окончания перевозки, вагоны прибыли по досылочной ведомости в срок – оспариваемая сумма 87 227,76 руб. Итого: 2 760 857,96 руб.

4. ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыва, согласно которым указал:

1. Истец принимает доводы, изложенные в п.п. 1, 3 отзыва и уменьшает сумму исковых требований.

2. Истцом не принимается довод ответчика о необходимости корректировки срока доставки вагонов в связи с задержкой по причине действия непреодолимой силы.

3. Истец возражает относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика истцом уточнены исковые требования до суммы 12 803 905,12 руб.

Согласно дополнительным возражениям от 26.03.2025 истец поддержал возражения против заявленных доводов в остальной части.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком допущена просрочка доставки по заявленным истцам накладным.

Ответчиком факт наличия просрочки не оспаривается, вместе с тем ОАО «РЖД» возражает против взыскания пени за просрочку доставки на общую сумму 2 523 413,66 руб. в связи с наличием оснований для увеличения сроков доставки груза. Ответчик полагает, что по накладным №№ ЭЬ650369, ЭЬ650425, ЭЬ861474, ЭЬ861956, ЭЬ862103, ЭЬ862253, ЭЬ862293, ЭЬ931771, ЭЬ932287, ЭЭ064400, ЭЭ064494, ЭЭ064544, ЭЭ1355527, ЭЭ135877, ЭЭ135919, ЭЭ135966, ЭЭ136030, ЭЭ137090, ЭЭ137160, ЭЭ194805, ЭЭ194926, ЭЭ194996, ЭЭ231208, ЭЭ302591, ЭЭ302653, ЭЭ302720, ЭЭ302796, ЭЭ303034, ЭЬ580528 задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы. Сумма необоснованно заявленных требований составила 2 523 413,66 руб. По вышеуказанным накладным перевозился груз, который был задержан на станциях Новая Еловка, Тимонино, Иланская, Бугач Красноярской железной дороги по причине действия непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Судом установлено, что в спорных накладных №№ ЭЬ650369, ЭЬ650425, ЭЬ861474, ЭЬ861956, ЭЬ862103, ЭЬ862253, ЭЬ862293, ЭЬ931771, ЭЬ932287, ЭЭ064400, ЭЭ064494, ЭЭ064544, ЭЭ1355527, ЭЭ135877, ЭЭ135919, ЭЭ135966, ЭЭ136030, ЭЭ137090, ЭЭ137160, ЭЭ194805, ЭЭ194926, ЭЭ194996, ЭЭ231208, ЭЭ302591, ЭЭ302653, ЭЭ302720, ЭЭ302796, ЭЭ303034, ЭЬ580528 имеются отметки в графе 89 о составлении актов общей формы. Указанные отметки проставлены на станции назначения. При этом доказательств отсутствия необходимой технической возможности отследить загруженность инфраструктуры на станции отправления ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела пользователи услугами железнодорожного транспорта, в том числе истец, подключены к автоматизированной системе ОАО "РЖД" "ЭТРАН" (АС ЭТРАН).

АС ЭТРАН позволяет оформлять документы, связанные с перевозкой грузов и порожних вагонов, в том числе: оформление заявок на перевозку формы ГУ-12 и оформление накладных на перевозку грузов и порожних вагонов по отправлению и прибытию.

На базе АС ЭТРАН реализована технология планирования погрузки грузоотправителем - суточный клиентский план погрузки (СКПП).

Грузоотправитель за 2 суток до фактической отгрузки вносит в СКПП планируемые объемы предъявления грузов к перевозке с указанием количества тонн, вагонов и дороги назначения. После рассмотрения заявленных грузоотправителем объемов перевозчик их подтверждает или отклоняет.

Также, в АС ЭТРАН внедрен модуль "Инфраструктурные ограничения", содержащий информацию о перерабатывающей способности путей необщего пользования, станций отправления и назначения на основе данных из договоров на эксплуатацию и данных автоматизированной системы разработки и мониторинга выполнения Единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (АС ЕТП). Также из соответствующих информационных систем обеспечивается передача данных по всей сети железных дорог о плане формирования поездов (ПФП), пропускных способностях участков, параметрах передачи вагонов по междорожным стыковым пунктам.

Работа системы построена на основе прогнозирования занятости элементов инфраструктуры на весь период планирования перевозок с использованием данных об операциях с поездами/вагонами в движении, погруженными, но еще не отправленными вагонами, а также ранее уже согласованных заявках на перевозку. Учитываются данные о параметрах объектов инфраструктуры общего пользования, в том числе с учетом проведения плановых ремонтных и строительно-монтажных работ, а также железнодорожных путей необщего пользования.

Динамическая модель загрузки инфраструктуры ОАО "РЖД" применяется для автоматической оценки возможностей инфраструктуры общего и необщего пользования в процессе согласования заявок на перевозку грузов ф.ГУ-12 и СКПП.

Ответчиком не заявлено доводов, опровергающих планирование системы работы динамической модели, а также не представлено доказательств иной возможности планирования и работы указанной системы.

В материалы дела представлены акты общей формы, на которые ссылается ответчик в обоснование неправомерности взыскания пени. В данных актах указано на причины задержки вагонов, возникшие еще до приемки грузов истца к перевозке.

Суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (пункт 8).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 ст. 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны заранее, что следует из актов общей формы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для применения положений абзаца 6 статьи 33 УЖТ РФ.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Обзор), суд указал следующее: "если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков".

В Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки в спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что истцом обосновано начислена неустойка в размере 2 523 413,66 руб. №№ ЭЬ650369, ЭЬ650425, ЭЬ861474, ЭЬ861956, ЭЬ862103, ЭЬ862253, ЭЬ862293, ЭЬ931771, ЭЬ932287, ЭЭ064400, ЭЭ064494, ЭЭ064544, ЭЭ1355527, ЭЭ135877, ЭЭ135919, ЭЭ135966, ЭЭ136030, ЭЭ137090, ЭЭ137160, ЭЭ194805, ЭЭ194926, ЭЭ194996, ЭЭ231208, ЭЭ302591, ЭЭ302653, ЭЭ302720, ЭЭ302796, ЭЭ303034, ЭЬ580528. Случаи задержки доставки грузов по спорным накладным в данном случае находились в сфере контроля ответчика, являлись предвидимыми и управляемыми. Отставание от движения грузовых поездов в спорном периоде в связи с осуществлением иных перевозок в приоритетном порядке было прогнозируемым, однако, ответчиком груз был принят к перевозке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апеляционного суда от 01.09.2025 №А33-34609/2024.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер пени ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, а возражения ответчика отклонены судом, требования истца о взыскании 12 803 905,12 руб. пени являются обоснованными.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения ответчиком нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 6 400 000 руб., поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд отмечает, что размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Вопреки доводам ответчика, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 6 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 400 000 руб. пени, 353 039 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 359 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №406348 от 05.11.2024.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова