Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А10-5540/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5540/2023
18 сентября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года по делу № А10-5540/2023, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании 86 501 руб. 50 коп., по встречному иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 188 208 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО1, представитель по доверенности №89/44-Д от 31.05.2024;

от АО «Интер РАО – Электрогенерация» – ФИО2, представитель по доверенности № 51/ГОГРЭС от 09.12.2022;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее-истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице  филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее-ответчик, АО «Интер РАО») о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 по оплате услуг военизированной охраны по договору № 8-ГУС/018-0574-22 от 28.12.2022 в размере 75 284 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты услуг военизированной охраны за период с 01.05.2023 по 10.08.2023 в размере 11 217 руб. 27 коп.

Определением от 24.11.2023 принят встречный иск акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии неустойки за несоответствие количественного состава караула в сумме 188 208,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года  исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 86 980 руб. 09 коп., из которых: 75 284 руб. 23 коп. – задолженность за услуги военизированной охраны за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года, 11 217 руб. 27 коп. - неустойка за период с 01.05.2023 по 10.08.2023, 3 460 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении требований по встречному иску.

 В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в списке личного состава в качестве совместителей по ставке 0,5 указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако согласно табелю учета рабочего времени за март 2023 года указанные совместители не имели ни одной рабочей смены в качестве совместителей, при этом не находятся ни в отпусках, ни на больничных. Заявитель считает, что некоторые договоры совместительства заключены формально для искусственного увеличения численности команды и придания видимости соблюдения численности команды с целью избежать ответственности согласно п. 7.6.9 Договора. Представление истцом в материалы дела договоров совместительства без подтверждения Социальным фондом РФ их существования, а также в отсутствие доказательств фактической занятости совместителей по ставкам 0,5 %, 0,25 %, по мнению ответчика, лишает истца права ссылаться на договоры совместительства и соблюдение численности команды за счет совместителей.

По мнению заявителя жалобы, истцом допущены нарушения штатной численности своего персонала (караула), что привело к снижению качества охранных услуг.

Относительно требований по встречному иску АО «Интер РАО» полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, так как суть встречного искового заявления заключается в нарушении ответчиком норм численности караула 13 человек, ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 7.6.3 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял доводы истца относительно Акта совместной комиссии, изменяющего Приложение № 1 в части состава караула, который совершен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон и членами комиссии и является документом, равнозначным документу, подписанному ЭЦП, изменяющим условия договора.

Заявителем по встречному иску инициирована документальная проверка соблюдения  ФГУП «Охрана» Росгвардии» количественного состава караула за периоды: март, апрель, май, июль, август 2023 года на основании табелей учета рабочего времени.

Апеллянт указывает, что исполнитель отказался от участия в проведении документальной проверки, в связи с чем проверка была проведена заказчиком в одностороннем порядке. В ходе проверки были проанализированы табели учета рабочего времени, в том числе табель за март 2023 года. По результатам проверки было установлено несоблюдение численного состава караула и составлены акты проверки выполнения договорных обязательств. Акты были подписаны членами комиссии исполнителя и направлены в адрес ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску отказался от подписания актов, ссылаясь на п. 7.2. и 7.4. Договора, что по мнению ответчика является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии и удовлетворить исковые встречные требования.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) заключен договор на оказание услуг военизированной охраны № 8-ГУС/018-0574-22, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги военизированной охраны объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов заказчика, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором. Список услуг и наименование объектов охраны согласованы сторонами в приложении №1.

Общая стоимость договора составляет 45 170 018, 76 руб., стоимость услуг исполнителя за 1 месяц указана в приложении №12 к договору (п. 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 6) и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

Истец указал, что услуги за март 2023 года оплачены ответчиком не в полном объеме.

31.03.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № 04890000012, акт подписан без разногласий.

Для оплаты стоимости оказанных услуг военизированной охраны за март 2023 года истцом в адрес ответчика направлены: счет № 04890000011 от 31.03.2023, счет-фактура №12/0489 от 31.03.2023.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг за март 2023 года на сумму 3688 884 руб. по платежному поручению № 135 от 04.05.2023.

Задолженность ответчика составила 75 284,23 руб. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в оплате оказанных истцом услуг и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на выявление в спорный период факта несоответствия списочной численности сотрудников команды штатной численности охраны.

Исходя из буквальной содержания положений п. 7.6.9 договора следует, что при некомплекте численности подразделений охраны (команд) указанной в п.5.5. (некомплект более 100%), стоимость охранных услуг по договору уменьшается на сумму пропорционально расходам по п.3, 4, 5, 6, 8 Приложения № 5.

Иных оснований для уменьшения расходов ответчика условия договора не предусматривают.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик получает право уменьшить размер оплаты только в случае, если превышен лимит некомплекта штатной численности команды свыше 10%, а не лимит совместителей.

В данном случае надлежащая штатная численность команды истца была обеспечена за счет внутреннего совместительства сотрудников.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом положениями статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместителям предусмотрены в полном объеме гарантии и компенсации, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции, что должность (ставка), на которую принят совместитель, не является вакантной.

Документами, представленными истцом в материалы дел, подтверждается факт того, что в марте 2023 года штатный состав команды ВОХР № 1 был не ниже допустимого договором уровня.

Поскольку в настоящем деле нормы численности работников охраны истцом обеспечены за счет внутреннего совместительства, а посты охраны ежедневно закрывались работниками, с которыми оформлено внутреннее совместительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что норма численности работников охраны истцом ежедневно выполнялась, соответственно, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необеспечении предусмотренной договором численности караула в количестве 13 человек, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку несоблюдение численности караула не может служить основанием для снижения суммы оплаты.

Довод апеллянта о том, что подписанием Акта совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны от 30.12.2022 стороны фактически изменили пункт 3.3. Приложения № 1 к договору и изложили его в редакции пунктов 10, 11 Акта совместной комиссии, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

 В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 7.14 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% (от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата осуществляется на основании письменной претензии исполнителя в случае письменного согласия заказчика с претензией. Срок ответа на претензию составляет не более 10 рабочих дней с момента ее получения заказчиком. В случае несогласия либо непредоставления ответа на претензию пени взыскиваются в судебном порядке.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, не превышающим фактического размера неустойки, подлежащей начислению за период за период с 01.05.2023 по 10.08.2023 в размере 11 217, 27 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, размер не оспорен.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом к взысканию правомерно, верно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о злоупотреблении права со стороны истца, выразившегося, по его мнению, в возможности чрезмерного использования совместительства, что снижает качество оказываемых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факты нарушения со стороны истца условий договора в части качества и объема оказываемых охранных услуг, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 188 208,36 руб. - неустойки за несоответствие количественного состава караула, суд первой инстанции исходил из того, что подписание Акта совместной комиссии, в котором указан караул в количестве 13 работников, не является изменением условий договора, истец по первоначальному иску не выражал согласия на изменение п.3.3 Приложения № 1 к Договору, а также отсутствовало согласование изменений крупной сделки. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора предусмотрено за некомплект команды уменьшение стоимости охранных услуг; за несоответствие количественного состава караула – неустойка.

Между тем, истец по встречному иску, ссылаясь на отметку в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 о некомплекте личного состава команды, просит взыскать неустойку за несоответствие количественного состава караула в соответствии с п. 7.6.3. договора, однако правовые основания для такого взыскания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2024 года по делу №А10-5540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                       А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко