Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А56-15066/2015

8/2017-14017(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года Дело № А56-15066/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,

Шпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации Никитиной О.Н. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «РСУ-15» и «Спектр-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Полубехина Н.С.,

Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-15066/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт- Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447,

ИНН 7813194612 (далее – Общество), о взыскании 9 395 350,96 руб. стоимости оборудования и 8 749 700,88 руб. стоимости мебели и инвентаря медицинского назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт Меликал», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1047855147911,

ИНН 7841306328.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в


дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сестрорецкого районного суда от 13.03.2015 по делу № 01-2/2015.

В кассационный суд с жалобой также обратилось не участвовавшее в деле общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Групп», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, корп. Е,

ОГРН 1137847299292, ИНН 7806507078 (далее – ООО «Спектр-Групп»).

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты затрагивают его права как конкурсного кредитора Общества; в остальном доводы подателя ООО «Спектр-Групп» повторяют доводы Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители Общества, третьего лица и ООО «Спектр-Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.10.2011 заключили договор

№ 68а/11 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции комплекса зданий Учреждения (3-й этап), поставить оборудование, осуществить его монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Договора Учреждение платежным поручением от 29.12.2012 № 41413767 перечислило Обществу 14 199 660,17 руб. на приобретение мебели.

Общество поставило оборудования на 5 449 957,29 руб.

На основании решения от 18.12.2014 № 5 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.09.2012 заключили государственный контракт № 0372100049211000316-0005381 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению реконструкции комплекса зданий Учреждения (3-й этап), а также поставить оборудование холодоснабжения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В письме от 14.03.2014 № 130/14 Общество, сославшись на получение оборудования с механическими повреждениями, сообщило о его возврате производителю.

Гарантийными письмами от 07.04.2014 № 199/14 и от 06.10.2014 № 440/14 Общество гарантировало Учреждению поставку мебели и оборудования в срок до 01.06.2014 и 01.12.2014 соответственно.

Неполная поставка Обществом предусмотренных Договором и Контрактом мебели и оборудования послужила поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.


Определением от 16.10.2015 по делу № А56-73773/2015 арбитражный суд принял к производству заявление Общества о признании его банкротом, возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по названному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 по делу № А56-73773/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В пунктах 28 и 34 Постановления № 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов настоящего дела следует, что требование Учреждения о возврате стоимости непоставленного товара возникло до возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, оно не относится к текущим платежам.


Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего иска и вынесение судом первой инстанции 21.05.2016 решения по делу было процессуально невозможно вне рамок дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного кассационный суд считает решение от 21.05.2016 и постановление от 29.11.2016 подлежащими отмене, а исковое заявление Учреждения - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной Учреждением при подаче иска, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-15066/2015 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70,

ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Групп», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, корп. Е, ОГРН 1137847299292, ИНН 7806507078,

3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70,

ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612,


6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70,

ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева