Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А75-11251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 (судьи Зорина О.В., Горбуновой Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о признании статуса залогового кредитора в размере 121 239 324,93 руб. и конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (далее – строительная компания, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк, кредитор) о признании статуса залогового кредитора в размере 121 239 324,93 руб., основанного на договоре залога и конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о признании договора залога от 02.03.2020 № 59 (далее – договор залога) недействительным и применении последствий недействительности в виде прекращении обременения права-ипотеки (зарегистрировано 18.03.2020 № 86:10:01011256283-86/138/2020-1275).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что на дату заключения договора залога являющиеся его предметом права требования передачи имущества, причитающиеся залогодателю по договорам участия в долевом строительстве, уже находились в залоге у Банка, следовательно, заключение сторонами спорного договора не оказало предпочтение в удовлетворении требований кредитора к должнику; выводы судов об осведомленности Банка о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности являются ошибочными, поскольку судебные акты о наличии задолженности перед публичными акционерными обществами «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Банк «ФК Открытие», Банк «ВТБ» вынесены после заключения спорной сделки, а произведенная уступка прав требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор» на основании договора цессии от 15.11.2019 об осведомленности Банка о соответствующих обстоятельствах также не свидетельствует.

В отзыве Сбербанк возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, между должником и Банком заключен договор залога, по условиям которому последнему переданы в залог права требования на имущество, причитающиеся должнику по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2017 № 44/2/2-1 (в редакции всех изменений и дополнений), от 27.07.2017 № 44/2/2-2 (в редакции всех изменений и дополнений), от 25.09.2017 № 44/2/2-3 (в редакции всех изменений и дополнений), от 09.02.2018 № 44/2/2-4, стоимость залогового имущества определена в размере 138 698 700 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога он является обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13.12.2016 № С46729/10 (далее – кредитный договор от 13.12.2016).

На момент заключения договора залога в отношении обремененных прав требования действовало обременение в виде ипотеки и ипотеки в силу закона, залогодателем являлся Банк, что подтверждается регистрацией обременения в период с 31.07.2017 по 02.12.2019, отражено в пункте 1.5.1 договора залога.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2020.

Определением суда от 26.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 121 329 324,93 руб., в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 13.12.2016 № С46729/10.

Решением суда от 25.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

На дату заключения договора о залоге у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами: Сбербанком в сумме 954 877 221,23 руб. (определение суда от 15.02.2021 по настоящему делу) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2017 № 17-011-71 (задолженность с мая 2019 года), по договору поручительства от 18.12.2018 № 17-011-38/17 (задолженность с 29.04.2019), по договору поручительства от 19.12.2018 № 17-011-79/13 (задолженность с июля 2019 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу № 2-548/2020), по договору поручительства от 19.12.2018 № 17-011-115/12 (задолженность с 30.04.2019, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу № 2-548/2020); публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» - 53 542 478,22 руб. (задолженность с апреля 2019 года) по договору поручительства от 05.06.2014 № 0091-ПЮ/14-0030-003; Банком ВТБ (ПАО) - 809 044,32 руб. (задолженность с 18.09.2018, определение суда от 17.05.2021 по настоящему делу); акционерным обществом «Югра-Экология» (определение суда от 22.01.2021 по настоящему делу).

Банк, указывая на обстоятельства заключения с должником договора залога, включение его требования в реестр требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Управляющий, полагая, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору - Банку в виде установления за ним статуса залогового кредитора перед иными кредиторами и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств недействительности договора залога суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения Банка о наличии иного обременения в отношении спорного имущества должника (зарегистрировано в период с 31.07.2017 по 02.12.2019), суд апелляционной инстанции отметил, что по отношению к указанному обременению спорный договор является последующей ипотекой, вместе с тем кредитор основывает свои требования именно на данном договоре, в рассматриваемом случае заключение указанного договора в действительности имело целью предоставление должником Банку предпочтения в удовлетворении его требования (по кредитному договору от 13.12.2016), указанное обстоятельство является основанием для признания договора залога недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положений пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 № 305-ЭС17-13265, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 05.08.2020, то есть в пределах шести месяцев с дат государственной регистрации обременения имущества должника; на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается данными реестра требований кредиторов; залог предоставлен должником в обеспечение ранее возникших обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав договор залога недействительной сделкой, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения, возникшего на основании указанного договора.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника являлся предметом оценки судов и верно отклонен, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 делу № А75-11251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Жирных