Определение от 14 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А11-3117/2026
15 апреля 2026 года
г. Владимир



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой- Битяй Ю.В., ознакомившись с заявлением Прокуратуры Владимирской области о принятии обеспечительных мер по делу № А11-3117/2026,

установил следующее.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – истец, ФГБУ «ВНИИЗЖ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ПРАЙМ ПРОДЖЕКТ) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2024 № 32249ВК в сумме 299 421 783 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2026 по 13.03.2026 в сумме 3 178 792 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с иском от ФГБУ «ВНИИЗЖ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество (включая денежные средства) юридического лица в размере 302 600 576 руб. 79 коп., запрета совершать ответчику действия, связанные с продажей, дарением, отчуждением и передачей недвижимого, движимого имущества, а также денежных средств и иных ценных бумаг, иных обеспечительных мер на усмотрение суда.

Определением от 27.03.2026 арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ФГБУ «ВНИИЗЖ» частично. Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы основного долга в размере 299 421 783 руб. 88 коп..

14.04.2026 в материалы дела поступило заявление Прокуратуры Владимирской области о принятии обеспечительных мер в дополнение к ранее принятым (в оставшейся части от суммы требований).

Рассмотрев заявление Прокуратуры Владимирской области о принятии обеспечительных мер, с учетом представленных доказательств и доводов заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять


срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2


статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Прокуратура Владимирской области указывает, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поясняет, что непринятие заявленных обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по существу нарушает баланс интересов сторон, а сами меры призваны гарантировать реальность исполнения судебного акта в будущем и предотвратить угрозу интересам Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об


определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 22 Постановления № 15 суд вправе наложить арест на имущество, денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Проанализировав доводы заявителя, суд с учетом приведенных норм и разъяснений предмета заявленных требований, необходимости сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и угрозы интересам Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых Прокуратурой Владимирской области обеспечительных мер в виде ареста денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) в пределах заявленной суммы в размере 3 178 792 руб. 91 коп., на данной стадии процесса.

При этом ответчик, при наличии соответствующих оснований, вправе в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 17, 90 - 93, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Прокуратуры Владимирской области об обеспечении иска удовлетворить.

2. Наложить арест на денежные средства ООО «ПРАЙМ ПРОДЖЕКТ (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах заявленной суммы в размере 3 178 792 руб. 91 коп..

Исполнительный лист выдать.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй