Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А33-9854/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9854/2021
16 ноября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Крым представителя государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-9854/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 апреля 2021 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 17 января 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.02.2022 поступило требование государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – центр, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 103 353 рубля копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что поскольку между заказчиком и подрядчиком составлен Акт от 08.09.2021, то это исключает обязанность заказчика в составлении одностороннего акта с привлечением эксперта или экспертной организации. Так как Акт № 4 от 10.07.2021 является как обстоятельством, так и извещением подрядчика о выявленных недостатках в работе вентиляции и наступлении гарантийного случая, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 05.08.2021, то вывод судов о составлении акта без вызова подрядчика ошибочен. Судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств изложенных заявителем и неправомерно возложено на заказчика бремя по доказыванию причин возникновения недостатков по гарантийным обязательствам с привлечением экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между центром (заказчиком) и должником (подрядчиком) 25.10.2017 заключен контракт № 351, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: <...>», в объеме, установленном в описании объекта закупки (приложение 3 к контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1 к контракту), согласованный с заказчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2017 цена контракта составляет 10 335 376 рублей 22 копейки.

В пункте 4.2 контракта указано, что работы считаются завершенными со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик в случае выявления дефектов работ на объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 рабочих дней направляет подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах и недостатках на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 11.4 контракта для фиксации указанных в извещении дефектов и определения сроков их устранения.

В силу пункта 5.1.8 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4.27 контракта подрядчик обязан своевременно (в срок, установленный письменным требованием заказчика) и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11, а также в период гарантийного срока.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, описанием объекта закупки, проектно- сметной документации, полученной подрядчиком от заказчика в сроки, определенные контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам.

В пункте 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11.

Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания указанного в настоящем пункте контракта акта и составляет срок равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования. В случае если срок гарантии на товар, используемый при выполнении работ, не установлен, то он должен составлять не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами указанного в настоящем пункте контракта акта.

В силу пункта 11.3 контракта течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующее сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 11.5).

В соответствии с пунктом 12.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этап) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).

Согласно пунктам 16.1, 16.2 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения и действует до 22.12.2017. По истечении срока действия контракта обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций.

При обращении в арбитражный суд, центр сослался на выявление неисправностей на объекте многофункционального центра в период гарантийного срока, которые были зафиксированы в акте от 26.06.2021 № 1, установление в акте от 08.09.2021 того, что при запуске вентилятора слышен шум и вибрация во время работы, затруднено вращение крыльчатки, на неисполнение должником требования об устранении неисправностей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств неисправности вентилятора и ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту № 351 от 25.10.2017.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, судебные инстанции, установив, что стороны совместно не установили неисправности вентилятора и необходимости в его замене, более того, подрядчик наличие выявленных дефектов не признал, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисправности вентилятора и ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту № 351 от 25.10.2017 и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника начисленного центром штрафа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 20.09.2022 № 219656, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-9854/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.09.2022 № 219656, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина