Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-35922/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2019 года Дело № А50-35922/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>, этаж 2, офис 205)

о взыскании долга в размере 563 216 руб. 52 коп.,

третье лицо - ООО «СМК-Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт (после перерыва),

от третьего лица: не явились извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 563 216 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «СМК-Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Указывает, что данная задолженность по сути является Гарантийным удержанием в соответствии с п. 2.8 Договора субподряда и основания его возврата наступили 09.11.2018 г. с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта №1.

Третье лицо – представило отзыв, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 г. между ООО «СМК-ПОДРЯД» (Первоначальный кредитор (цедент) и ООО «СДМ» (Новый кредитор (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессия) по условиям которого ООО «СМК-ПОДРЯД» (цедент) уступает, а ООО «СДМ» (цессионарий) принимает право требования на сумму 632 774,34 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18%) к Должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" по Договору субподряда №19/2017 от "23" июня 2017 г., заключенному между Цедентом и Должником. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с п.3 вышеуказанного договора стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1 настоящего договора прав составляет 632 774,34 руб. 34 коп.

В соответствии с п.5. вышеуказанного договора оплата суммы договора осуществляется путем зачета встречных требований ООО "СДМ" к ООО "СМК-ПОДРЯД" по договору №8/С/2017 от 28.06.2017. С момента подписания настоящего договора обязательства ООО "СМК-ПОДРЯД" перед ООО "СДМ" по договору №8/С/2017 от 28.06.2017 в сумме 632 774,34 рублей, считаются исполненными.

Согласно п.7 Договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 г. Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Договора и представить копию соответствующего уведомления Цессионарию.

Уведомление об уступке прав требования по договору субподряда №19/2017 на выполнение работ от 23.06.2017 г. на сумму 632 774,34 руб. 34 коп. было получено ответчиком 06.03.2018 г., что подтверждается Уведомлением об уступке прав требования от 28.02.2018 г. №35.

Вышеуказанное право требования по договору субподряда №19/2017 на выполнение работ от "23" июня 2017 г. подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 16 от 31.10.2017, № 24 от 30.11.2017, № 36 от 29.12.2017, а также Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2017-10.01.2018 между ООО "СМК-Подряд" и ООО "Старт".

В адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате суммы задолженности по договору уступки права требования от 27.02.2018 г., что подтверждается письмом исх. №10 от 13.03.2018 г., полученное ответчиком 13.03.2018 г.

Однако по настоящее время вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена. 02.08.2018 г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.

26.07.2018 г. третье лицо ООО «СМК-Подряд» платежным поручением № 000198 частично погасило задолженность ответчика по Договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 г. в размере 69 557,82 рубля, что подтверждается письмом ООО «СМК-Подряд» от 26.07.2018 г. б/н в адрес ООО «СДМ» и платежным поручением № 000198 от 26.07.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца на данное время по договору субподряда №19/2017 на выполнение работ от 23.06.2017, право требования которой у истца основано на основании Договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2018 г., заключенного между ООО «СМК-Подряд» (первоначальный кредитор «цедент») и ООО «СДМ» (новый кредитор «цессионарий»), составляет 563 216,52 рубля (632 774,34 руб. - 69 557,82 руб.).

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав вышеуказанный договор уступки права (требования) суд пришел к выводу, что он соответствуют требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что данная сумма является Гарантийным удержанием в соответствии с п.2.8 Договора субподряда №19/2017 от 23.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.9 Договора возврат гарантийного платежа, предусмотренного п. 2.8 Договора осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней при соблюдении одновременно двух условий: подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и Акта ввода объекта в эксплуатацию.

09.11.2018 года подписан Акт №1 приемки законченного строительством объекта, в связи с чем по истечении 30 календарных дней основания для удержания гарантийного платежа отпали. Возврат гарантийного платежа на сегодняшний день Ответчиком не осуществлен по причине возникновения финансовых затруднений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика по договору уступки права (требования) от 27.02.2018 и Договору №19/2017 от 23.06.2017 г. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате уступленного права в размере 563 216 руб. 52 коп., требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 563 216 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 14 264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина