Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А55-38831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 августа 2024 года

Дело №

А55-38831/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики"

о взыскании


третье лицо: ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности 11.06.2024, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Объединение Керамики" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109 909 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford Focus, государственный регистрационный знак X951CT163RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0004513300.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность; потерпевшего, то есть своему страховщику, страховое возмещение в сумме 109 909 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением № 233879 от 10.03.2021).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что спорный страховой случай 15.01.2021 произошел на расстоянии 2 км. от предприятия ответчика ООО "Самарское Объединение Керамики", по адресу: Самарская обл., м.р-н Волжский, г.п. Смышляевка, тер. Промзона, ул. Механиков, 2.

Из пояснений ответчика следует, что по адресу наступления страхового случая у него нет объектов недвижимости. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика Самарская обл., м.р-н Волжский, г.п. Смышляевка, тер. Промзона, ул. Механиков, зд. 20, к. 1 (п. 7 лист 1 выписки), что также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на земельный участок и объекты недвижимости (л.д. 80-93).

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2021 года (КУСП-505/635 от 15.01.2021) адрес наступления страхового случая также указан: Самарская обл., м.р-н Волжский, г.п. Смышляевка, тер. Промзона, ул. Механиков, 2 (л.д. 48).

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику объекта недвижимости рядом с которым произошел страховой случай, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает при суброгации переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Требования о возмещении рассматриваются судом при установлении всех факторов наступления гражданской ответственности: факта причинения ущерба(вреда), вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между виной причинителя ущерба и возникшими последствиями, а также обоснованного и подтвержденного документально размера убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом ООО "Самарское Объединение Керамики" в данном случае не является надлежащим ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева