Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А33-22977/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2613/2025

Дело № А33-22977/2024
10 ноября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность № 101-25 от 29.09.2025), ФИО2 (доверенность № 103-25 от 29.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А33-22977/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новокузнецк; далее – ООО «Вектор», ответчик) о расторжении договоров оказания услуг № 1 от 15.01.2024, № 1 от 22.01.2024.

ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 493 907 рублей 72 копеек задолженности по договорам оказания услуг № 1 от 15.01.2024, № 1 от 22.01.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия договоров ответчиком выполнены – рабочие места организованы, филиал ООО «Вектор» в городе Красноярске открыт, работники с инвалидностью трудоустроены в указанный филиал. При этом отчётность и документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договорам, направлены в адрес истца и приняты последним без возражений.

Судами не учтено, что работники трудятся удалённо (дистанционно), ответчик не имел возможности отказывать в трудоустройстве инвалидам из других субъектов, кроме того, условие договоров о трудоустройстве инвалидов конкретно в город Красноярск является неправомерным.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» представлен письменный отзыв от 06.10.2025 на кассационную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2022 № 366 «Об утверждении Правил выполнения работодателем квоты для приёма на работу инвалидов при оформлении трудовых отношений с инвалидом на любое рабочее место» (далее – Правила № 366) между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» и ООО «Вектор» заключены договоры оказания услуг № 1 от 15.01.2024, № 1 от 22.01.2024, по условиям которых ответчик обязался в счёт установленной для истца квоты для приёма на работу инвалидов оказать истцу услугу по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройству инвалидов в ООО «Вектор» на организационные рабочие места в количестве 5 (по первому договору) и 20 (по второму договору) рабочих мест в г. Красноярске для нужд филиалов компании – МЭС Сибири и Красноярское ПМЭС. Истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1, 5.5 договоров в случае неисполнения обязанности по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов в количестве, в срок и в соответствии с условиями, определёнными договорами, истец вправе потребовать расторжение договоров, а ответчик обязан вернуть истцу денежные средства.

В ответ на письма истца от 27.03.2024, от 28.03.2024 об исполнении обязательств по договорам ответчик сообщил, что открыл филиал в г. Красноярске, трудоустроенных работников перевёл на работу в указанный филиал.

Истец провел проверку, осуществив осмотр по месту нахождения помещения филиала ответчика по адресу: <...>, офис на втором этаже. По результатам осмотра истец составил акт от 07.05.2024, согласно которому помещение не имеет номера, в здании ведётся ремонт. В офисе находится один стол, один стул, площадь помещения составляет 10 кв.м. Рабочие места для инвалидов в помещении отсутствуют. В подписании акта участвовали представители ПАО «Россети» и директор ООО «Вектор» ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по трудоустройству инвалидов на территории г. Красноярска, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договоров.

Полагая, что трудоустройство работников соответствует принятым ответчиком на себя обязательствам, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Вектор» о взыскании долга за оказанные услуги и удовлетворяя первоначальный иск ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о расторжении договоров, исходил из доказанности факта существенного нарушения условий договоров со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Под существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что цель заключённых договоров № 1 от 15.01.2024, № 1 от 22.01.2024 состояла в обеспечении занятости инвалидов, проживающих на территории города Красноярска, в счёт установленной для истца квоты.

Согласно статьями 37, 38 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 565-ФЗ) в целях предоставления мер государственной поддержки в сфере занятости населения, работодателям, у которых численность работников превышает 35 человек, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приёма на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов от среднесписочной численности работников.

Как следует из части 6 статьи 38 Федерального закона № 565-ФЗ выполнение работодателем установленной квоты для приёма на работу инвалидов обеспечивается двумя способами: 1) заключение трудового договора с инвалидом на рабочее место непосредственно у работодателя; 2) заключение трудового договора между инвалидом и иной организацией в соответствии с соглашением о трудоустройстве инвалидов, заключаемым между работодателем, которому установлена квота для приёма на работу инвалидов, и иной организацией.

В рассматриваемом случае реализация квоты осуществлена истцом согласно пункту 2 части 6 статьи 38 Федерального закона № 565-ФЗ - путём привлечения третьего лица (посредника), который трудоустраивает инвалидов, действуя по поручению работодателя, которому установлена квота, на основании заключённого с ним соглашения.

Проанализировав положения статей 37, 38 Федерального закона № 565-ФЗ, пункта 5 Правил № 366, пунктов 8, 9 Правил заключения соглашения о трудоустройстве инвалидов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2024 № 709 (новые Правила, вступившие в силу 01.09.2024), пункта 54 письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.09.2023 № 16-5/10/П-7129, суды признали, что реализация квоты осуществляется по принципу территориальности - мероприятия по содействию занятости инвалидов, проводимые субъектом Российской Федерации, должны быть направлены на осуществление государственной поддержки в сфере занятости населения на территории этого же субъекта Российской Федерации. Соответственно, квота считается выполненной только в случае создания рабочих мест и трудоустройства инвалидов на территории субъекта Российской Федерации, законодательством которого установлена квота для приёма инвалидов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры № 1 от 15.01.2024, № 1 от 22.01.2024, приказы о переводе работников, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о трудоустройстве работников, выписки из публично реестра юридических лиц, акт осмотра от 07.05.2024), суды установили, что в нарушение условий договоров рабочие места для инвалидов в городе Красноярске для нужд филиалов истца – МЭС Сибири и Красноярское ПМЭС в помещении филиала ООО «Вектор» по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 6а, фактически не организованы.

При этом действия ответчика по созданию филиала на территории г. Красноярска и переоформлению документов в отношении работников носили формальный характер: филиал вскоре после регистрации был закрыт (09.04.2024 – регистрация филиала, 28.06.2024 – закрытие филиала), а нанятые ответчиком работники в действительности проживали на территории другого субъекта - Кемеровской области.

Доводы ответчика о трудоустройстве работников на дистанционную работу отклонены судами как документально не подтверждённые. Суды установили, что трудовые договоры работников не содержали положений о дистанционной работе, физически работники в г. Красноярске не присутствовали, кроме того, характер трудовой деятельности работников препятствовал их дистанционной работе.

При постановке выводов по существу рассматриваемого спора судами также учтено письмо Прокуратуры Центрального района города Новокузнецка от 18.07.2024 о выявлении нарушения ООО «Вектор» законодательства при организации рабочих мест для инвалидов по договорам № 1 от 15.01.2024, № 1 от 22.01.2024 в связи с их обустройством в г. Новокузнецке, а не в г. Красноярске, и представление, которое на момент рассмотрения дела не было исполнено.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что ответчик не доказал реальность трудоустройства инвалидов на территории г. Красноярска и исполнение договоров в соответствии с целью их заключения, суды правомерно признали обоснованным требование истца о расторжении договоров на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.5, 5.6 договоров. Оснований для удовлетворения встречного требования у судов не имелось в связи с неоказанием (ненадлежащим) оказанием ответчиком услуг по договорам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений применённых судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А33-22977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

А.Л. Барская

М.А. Морозова