Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-15978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-15978/2020
Г. Новосибирск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к товариществу собственников жилья «Мерседесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

третье лицо: мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 41 478 рублей 94 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 10 327 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 669 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 764/19,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Мерседесс» (далее – ТСЖ «Мерседесс») с иском о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, в сумме 41 478 рублей 94 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 10 327 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 669 рублей 22 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, что зафиксировано аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания от 21.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

Исковые требования АО «РЭС» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Ответчик, третье лицо, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям, дополнительно извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на недоказанность у АО «РЭС» статуса гарантирующего поставщика, что, по мнению ответчика, исключает предъявление им требования о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме; считает себя ненадлежащим ответчиком по иску; ссылается на отсутствие счетов на оплату и каких-либо оплат со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в счет возмещения указанных истцом расходов с августа 2013 года; нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие подписи уполномоченного лица в акте допуска прибора учета в эксплуатацию; принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о возмещении расходов на установку прибора учета с россрочкой три месяца; недоказанность размера исковых требований; пропуск истцом срока исковой давности.

Мэрия города Новосибирска представила отзыв на исковое заявление, сообщила о включении в реестр муниципального имущества города Новосибирска жилых помещений, расположенных по указанному истцом адресу; представила мировое соглашение по делу № А45-12077/2016, по условиям которого установлена задолженность перед АО «РЭС» по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах; срок исковой давности считает истекшим.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ТСН «Мерседесс» является добровольным некоммерческим объединением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и с апреля 2014 года осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

В период до 01.04.2014 деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Марата, д. 6, в городе Новосибирске осуществляло ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», что следует из протокола проведения очного общего собрания многоквартирного дома по ул. Марата г. Новосибирск от 06.12.2013, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу № А45-20393/2015, вступившего в законную силу.

В 2013 году АО «РЭС» выполнило работы по установке общедомового прибора учета электрической энергии. Работы выполнены с привлечением подрядной организации ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (подрядчик) на основании договора подряда от 07.08.2013 № 13923 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 № 3.

Завершение работ по договору подряда оформлено составлением сторонами актов о приемке выполненных работ от 10.08.2014 № 6-А, установке приборов учета от 10.08.2014.

Стоимость работ по установке спорных приборов учета составила 55 064 рублей 88 копеек и отражена в акте о приемке выполненных работ, акте об установке общедомового (коллективного) прибора учета.

Оплата работ произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика по платежному поручению от 29.01.2014 № 798.

Впоследствии ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем регистрирующим органом 26.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Прибор учета, установленный в результате указанных выше работ, допущен в эксплуатацию на основании акта допуска приборов учета в эксплуатацию и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В от 07.07.2014.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение расходов по установке общедомового прибора учета, истец направил по адресу ТСЖ «Мерседесс» претензию от 23.12.2016 № РЭС-05/11168. Направление претензии председателю ТСЖ «Мерседесс» подтверждается списком почтовых отправлений от 28.12.2016.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «РЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункты 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлена обязанность собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении указанных в ней объектов) энергоснабжающие и сетевые организации (часть 9 статьи 13) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут создать товарищество собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Деятельность такого товарищества по управлению многоквартирным домом должна соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «б» пункта 28 Правил № 491).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Приведенный выше правовой подход подлежит применению и в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления таким домом товариществом собственников недвижимости, поскольку такое товарищество в полной мере реализует все предусмотренные жилищным законодательством правомочия по управлению многоквартирным домом и несет всю полноту ответственности перед собственниками этого дома в связи с содержанием общего имущества.

Следовательно, именно ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за возмещение расходов по установке общедомового прибора учета электрической энергии, понесенных сетевой организацией, к сетям которой присоединены электрические сети многоквартирного дома.

Поскольку товарищество собственников недвижимости в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишено возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, оно не должно отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Довод ответчика об отсутствии у АО «РЭС» права на предъявление требования о возмещении расходов на установку в многоквартирном доме общедомового прибора учета судом отклонен, исходя из следующего.

В силу частей 9, 10, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке приборов учета используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, в случае неисполнения этой обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме, возложена как на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией, так и на организации, осуществляющие их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета.

АО «РЭС» является организацией осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям в качестве основного вида деятельности, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Технологическое присоединение инженерно-технического оборудования, в том числе электрических сетей многоквартирного дома по адресу: <...>, к электрическим сетям, принадлежащим АО «РЭС», подтверждено актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства и схемой разграничения от 18.08.2008, составленными ЗАО «РЭС» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

Следовательно, действия АО «РЭС» по установке общедомового прибора учета в многковартирном доме, находящемся в управлении ответчика, совершены истцом в связи с исполнением обязанности, возложенной на него нормами закона.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Следуя материалам дела, работы по установке общедомовых приборов учета выполнены ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» как подрядчиком по заданию заказчика АО «РЭС» на основании договора подряда от 07.08.2013 № 13923, согласно пункту 1.1 которого перечень многоквартирных жилых домов, в которых подлежали выполнению работы по установке приборов учета, определен сторонами в приложении № 4.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 № 3 в договор подряда от 07.08.2013 № 13923 внесены изменения в приложение № 4 «График выполнения и финансирования работ», содержащий перечень многоквартирных домов, объектный состав которого включал многоквартирный дом по адресу: <...>, с ориентировочными сроками выполнения работ с 05.02.2014 по 28.02.2014 (позиция № 6).

Фактическое выполнение работ по установке двух общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 6-А, актом об установке общедомового прибора учета от 10.08.2014, согласно которому в многоквартирном доме установлены два прибора учета Меркурий 230 ART-03RN с номерами 17586799, 17577322.

Общедомовой прибор учета электрической энергии был фактически установлен и введен в эксплуатацию по актам допуска прибора учета от 17.07.2014, содержащему сведения о проверке, опломбировании и вводе в эксплуатацию двух приборов учета с заводскими номерами 17577322, 17586799.

Довод ответчика об отсутствии в актах допуска приборов учета в эксплуатацию подписи уполномоченного представителя ТСЖ «Мерседесс» не устраняет доказательственное значение представленных суду актов допуска от 17.07.2014, поскольку фактическая установка приборов учета подтверждена совокупностью иных доказательств (договором подряда, актом об установке прибора учета, актом о приемке выполненных работ), не опровергнутых ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств, об иных обстоятельствах установки общедомовых приборов учета ответчик не заявил, а нормативное регулирование предусматривает организацию коммерческого учета на основании показаний расчетных приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункты 136, 140, 141 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, обладает неограниченным доступом к приборам учета коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме. Более того, в связи с осуществлением указанной деятельности ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Следовательно, именно ответчик обладает всей полнотой информации о наличии в многоквартирном доме приборов учета электрической энергии и работе таких приборов.

Ответчиком утверждение истца об установке приборов учета не оспорено, доводы об отсутствии фактического выполнения работ по установке этих приборов либо претензии к качеству таких работ не заявлены.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета электрической энергии возникла с момента ввода этих приборов в эксплуатацию, то есть с июля 2014 года.

Представленный ТСЖ «Мерседесс» протокол от 06.12.2013 № 1 проведения очного общего собрания многоквартирного дома по улице Марата г. Новосибирска суд оценивает критически с учетом следующего.

Из содержания указанного протокола следует, что решение об осуществлении платежей за установку ОДПУ за три месяца принято собственниками помещений на момент оформления протокола 06.12.2013, такие платежи должны были начаться с декабря 2013 года и к указанному времени лица, формировавшие повестку общего собрания, и собственники помещений обладали осведомленностью о размере платежей (пункт 2 протокола).

Между тем соглашение о выполнении работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, было достигнуто истцом с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», непосредственно осуществлявшей работы по установке общедомовых приборов учета, лишь 23.01.2014, что следует из дополнительного соглашения № 3 к договору подряда от 07.08.2013 № 13923. Тем же дополнительным соглашением внесены изменения в перечень многоквартирных домов, в которых должны быть установлены приборы учета в рамках указанного договора подряда, в том числе согласована установка приборов учета в указанном выше многоквартирном доме. Первоначальная редакция договора № 13923 и приложения № 4 к нему не предусматривала установку приборов учета в доме № 6 по ул. Марата в городе Новосибирске и не включала эти работы в график финансирования.

Выполнение работ по установке приборов учета было завершено и определен размер расходов на их установку в июле 2014 года, что подтверждается актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, приемки выполненных работ, актом об установке общедомового прибора учета.

Изложенные обстоятельства исключают осведомленность собственников помещений в многоквартирном доме об организации и финансировании АО «РЭС» работ по установке общедомовых приборов учета и о размере расходов на проведение этих работ.

Протокол № 1 от 13.12.2013 не содержит никаких сведений, позволяющих установить его передачу в ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» для хранения, вопреки пункту 3 протокола о выборе места хранения протокола. Равным образом из содержания протокола не усматривается доведение инициатором собрания ФИО3 сведений о принятых собственниками многоквартирного дома решениях до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, не принимавших участие в собрании, управляющей организации, лица, осуществлявшего установку приборов учета.

Более того, из имеющихся в деле материалов, в том числе акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, составленного совместно АО «РЭС» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу № А45-12077/2016, следует, что решение о рассрочке платежей в течение трех месяцев не было реализовано собственниками помещений, такие платежи осуществлялись вплоть до 2017 года.

При таких обстоятельствах представление ответчиком протокола от 06.12.2013 № 1 не опровергает утверждение истца о предоставлении рассрочки возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета в течение пяти лет.

Поскольку принятие собственниками многоквартирного дома решения о единовременной оплате расходов на установку прибора учета либо о сокращении периода рассрочки не нашло подтверждения при рассмотрении дела, пятилетний срок на возмещение расходов равными долями истек в июне 2019 года.

Как видно из имеющихся в деле материалов, при заключении договора подряда от 07.08.2013 № 13923 ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», одновременно осуществлявший деятельность по управлению спорным многоквартирным домом в указанный период, приняло на себя обязательства выполнить действия по проведению начислений и выдачу счетов собственникам помещений за выполненные работы по установке ОДПУ в соответствии с фактической стоимостью этих работ (пункт 2.1.8); выставлять ежемесячно счета на оплату работ по оснащению объекта ОДПУ по форме приложения к договору при отсутствии заявки собственника помещения на осуществлении оплаты работ единовременно или с меньшим периодом рассрочки платежа (пункт 2.1.9); ежемесячно предоставлять заказчику информацию об осуществленных собственниками платежах на расчетный счет и в кассу подрядчика с указанием суммы основного долга, уплаченной суммы (пункт 2.1.12); выполнять операции по приему денежных средств от собственников помещений за выполненные работы по установке ОДПУ (пункт 2.1.14).

В обоснование размера задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2016, составленный между АО «РЭС» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», согласно которому размер расходов по установке прибора учета по многоквартирному дому по ул. Марата, д. 6, составил 55 064 рублей 88 копеек, поступившие за период платежи составляют 6 783 рубля 74 копейки, сальдо расчетов (остаток задолженности) составляет 48 281 рублей 14 копеек, проценты за рассрочку платежей составили 11 228 рублей 60 копеек, в том числе уплачены проценты в сумме 5 917 рублей 77 копеек.

В расчете задолженности истцом учтена задолженность муниципального образования города Новосибирска как собственника нежилых помещений в указанном доме. Такая задолженность по спорному дому составила 6 610 рублей 51 копеек и была установлена мировым соглашением, заключенным АО «РЭС» и Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 по делу № А45-12077/2016 (позиция № 466 приложения № 1 к мировому соглашению). Оплата указанных расходов произведена в пользу АО «РЭС» по платежным поручениям от 10.02.2017 № 595 и от 28.03.2017 № 752.

Ответчиком доказательства поступления от собственников помещений многоквартирного дома платежей в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в оставшейся части не представлены.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Биллинговый центр» как организатор информационной системы «Федеральная система сбора и обработки платежей «Город» (далее – Система).

Согласно сообщению ЗАО «Биллинговый центр» от 17.12.2020 № 12/184, согласно информации, содержащейся в Системе, для целей организации приема платежей услуги по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в системе отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на установку общедомового прибора учета составляет 41 478 рублей 94 копеек (55 064 рублей 88 копеек – 6 783 рублей 74 копейки – 6 802 рублей 20 копеек = 41 478 рублей 94 копейки).

Ответчик, возражая против иска, заявил о нарушении истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не уста6новлены законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов, определение расчетного периода, равного календарному месяцу, часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

В рассматриваемом случае течение пятилетнего периода рассрочки платежей за установку общедомового прибора учета началось в июля 2014 года и завершилось в июне 2019 года (60 месяцев).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд нарочным 08.07.2020, что видно из календарного штампа входящей регистрации.

С учетом направления претензии, установленного частью 1 статьи 154 ЖК РФ срок уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа, требования о взыскании расходов в размере равномерных долей, подлежащих ежемесячной уплате заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период с мая 2017 года последующие расчетные периоды.

Исходя из размера расходов на установку прибора учета, ежемесячный платеж исчисленный как равная доля, определенная исходя из продолжительности периода рассрочки и платежей, приходящихся на жилые помещения, за вычетом доли платежей на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, составил 804 рублей 38 копеек. Следовательно, исходя из размера задолженности, подлежат оплате расходы на установку общедомового прибора учета за 26 месяцев, то есть за период с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме № 6 по ул. Марата в городе Новосибирске составила 20 913 рублей 88 копеек ((55 064 рублей 88 копеек – 6 802 рублей 20 копеек) / 60 месяцев х 26 месяцев = 20 913 рублей 88 копеек). Уплата ежемесячных платежей в счет возмещения расходов, отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 произведена за пределами срока исковой давности, поэтому не оказывает влияния на расчет задолженности.

Начисление истцом процентов за предоставление рассрочки платежей соответствует нормам части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Такие проценты истцом начислены за период с августа 2014 года по 10.08.2019 в сумме 10 327 рублей 36 копеек.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на не оплаченную задолженность за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 в общей сумме 10 669 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов отклонены судом, поскольку составлены без учета истечения срока исковой давности по платежам за период с июля 2014 года по апрель 2017 года.

Кроме того, истец начислил проценты на полную сумму задолженности, в то время как рассрочка платежа прекращалась с даты наступления срока соответствующего ежемесячного платежа, следовательно, прекращались основания для начисления процентов за рассрочку уплаты такого платежа. С этого момента обязательство по уплате этого платежа обеспечивалось начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Равным образом отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в течение всего периода начисления на полную сумму задолженности, поскольку статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исполнения обязанности по уплате денежных средств. Соответственно, предусмотренные указанной нормой проценты подлежат начислению со дня, следующего за последним днем уплаты соответствующего ежемесячного платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснений пунктов 25, 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по отдельному ежемесячному платежу считается истекшим срок исковой давности по требованиям об уплате процентов, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по ежемесячному платежу.

Следовательно, как проценты за рассрочку платежей, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому ежемесячному платежу в пределах срока исковой давности.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из подлежащих применению размеров ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за предоставление рассрочки ежемесячных платежей за период с мая 2017 года по июнь 2019 года составили 1 889 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ежемесячные платежи за тот же период по состоянию на указанную истцом дату начисления процентов 30.06.2020 составили 2 997 рублей 22 копейки.

Требование о взыскании процентов за предшествующие периоды (до мая 2017 года) заявлены истцом за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления претензии от 23.12.20169 № РЭС-05/11168, что подтверждается списком отправляемых писем от 28.12.2016.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Как видно из списка отправляемых писем от 28.12.2016, претензия направлена по месту нахождения ТСЖ «Мерседес» и адресована его председателю. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России по почтовому идентификатору отправления, следует, что претензия была вручена адресату с указанием получателя ТСЖ Мерседес.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается принятие истцом необходимых мер, направленных на досудебное урегулирование спора. При этом указание в тексте претензии фамилии председателя товарищества не устраняет доказательственное значение представленных документов с учетом представленных истцом доказательств вручения претензии адресату ТСЖ «Мерседесс».

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается принятие ответчиком мер к урегулированию спора. Процессуальное поведение ответчика, активно возражающего против иска, также не свидетельствует о сохранении возможности внесудебного урегулирования спора.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В связи с изложенным оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения установки общедомового прибора учета, несения истцом расходов на его установку и отсутствие доказательств возмещения таких расходов в истребуемой сумме, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «РЭС» о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 20 913 рублей 88 копеек, процентов за рассрочку платежей в сумме 1 889 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 рублей 22 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 032 рублей 01 копейка.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 2 499 рублей. Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мерседесс» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» расходы на установку общедомовых приборов учета в сумме 20 913 рублей 88 копеек, проценты за рассрочку платежей в сумме 1 889 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 рублей 22 копеек, всего 25 800 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 рублей 01 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 499 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская