Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-81138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81138/2022
22 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Войсковой части 7456

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Войсковой части 7456

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7456 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 80.357 руб. 90 коп. за просрочку обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 0373100057619000018 от 16.07.2019, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0373100057619000018 от 16.07.2019 в размере 226.226 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в истребуемом размере, в требовании о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Войсковая часть 7456 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Государственный контракт № 0373100057619000018 от 19.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту кровель здания штаба и центрального архива округа с системой электрического обогрева водоотвода, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, нарушив п. 5.1 контракта, не выполнил работы в предусмотренный в срок. При этом, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец расторгнул контракт в одностороннем порядке, а также на основании п.п. 8.3.10 контракта рассчитал неустойку за период с 14.09.2019 по 10.08.2020, размер которой составил 80.357 руб. 98 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по контракта в размере 226.226 руб. на основании подпунка «б» пункта 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт просрочки обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не было представлено, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали требование истца о взыскании 80.357 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Между тем, в части требования о взыскании штрафа суды указали, что согласно ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что взыскание штрафа является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности и соответствующему обогащению истца, в связи с признанием требований о взыскании пени обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика пени в размере 80.357 руб. 90 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с невозможностью взыскания неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту. Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемой ситуации ответчик приступил к выполнению работ, частично сдал результат выполненных работ, но нарушил сроки работ, то есть имела место быть именно просрочка исполнения обществом обязательства, а неисполнение ее в целом.

При этом исковое заявление не содержит какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения истцом применяется данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые ответчик начислил штраф.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-81138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина