Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А40-81138/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-81138/22-113-577
г. Москва
29 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 7456 (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2016)

о взыскании пени в размере 80 357,9 рублей за просрочку обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г.; штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г. в размере 226 226 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 80 357,9 рублей за просрочку обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г.; штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г. в размере 226 226 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 22 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 г. между войсковой частью 7456 (далее - заказчик) и ИП «ФИО1» (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373100057619000018 (далее - Контракт), на выполнение работ по текущему ремонту кровель здания штаба и центрального архива округа с системой электрического обогрева водоотвода, расположенных по адресу: <...> в соответствии с п. 2.4 которого, цена Контракта составляет 2 262 260 рублей.

Согласно п.п 5.1 Контракта, работы подрядчик должен был начать 16 июля 2019 г. и выполнить в течение 60 календарных дней, то есть до 13 сентября 2019 г.

Вместе с тем, данное условие Контракта было нарушено подрядчиком, фактически обязательства по Контракту не были исполнены, а Контракт 10 августа 2020 г. был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением его условий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.п. 8.3.10 Контракта стороны установили, что в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени начисляиются на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Просрочка выполнения работ в период с 14 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г. составила 332 календарных дня, за что начислены пени в общем размере 80 357,98 рублей. Расчёт приложен истцом в материалы дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей, что составило 226 226 рублей.

Расчёт суммы штрафа также приложен истцом в материалы дела.

Согласно ч.б. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензионное письмо, с требованием оплаты денежных средств в счёт оплаты пени и штрафа в сумме 306 583,98 рубля, направленное командиром войсковой части 7456 в адрес подрядчика 14 марта 2022 г. за исх. № 260/25-272 оставлено без удовлетворения.

Так, подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет до 3 000 000 рублей (включительно).

По результатам контрольного обмера фактически выполненных работ, стоимость невыполнения работ за период с 14.09.2019 г. по 25.12.2019 составила 2 262 260 рублей, просрочка 103 дня, размер пени составил 33 010,14 рублей. Стоимость невыполнения работ за период с 26.12.2019 г. по 10.08.2020 г. составила 1 459 476,22 рублей, просрочка составила 229 дней, размер пени составил 47 347,84 рублей.

Расчёт пени и штрафа за несвоевременное исполнение Контракта № 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г. направлен в адрес ИП ФИО1, возражений не представил. Вместе с тем, в досудебном порядке оплачивать отказался.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Согласно п. 3 Правил определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 г. № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства - выполнения работ по Контракту к определённому сроку.

Кроме того, процитированной нормой прямо предусмотрено, что просрочка исполнения обязательств не может являться основанием к начислению штрафа.

Так, ответчиком в период действия Контракта выполнил работы по текущему ремонту кровли здания штаба и центрального архива округа с системой электрического обогрева водоотвода всего на сумму 874 957,38 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчик приступил к выполнению работ, частично сдал результат выполненных работ, но нарушил сроки работ, за что может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в части взыскания пени на основании п. 8.3.10 Контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В данном случае имеет место просрочка исполнения Контракта, что влечёт применение к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности в виде пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Одновременное взыскание штрафа в данном случае неправомерно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, суд находит правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 357 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 90 копеек за просрочку обязательства, предусмотренного Контрактом № 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г.

В материалы дела от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере532 282,68 рубля.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ИП ФИО2 возможности реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 646 рублей, перечисленных по чек-ордеру № 21 от 2.06.2022 г.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу войсковой части 7456 (ОГРН <***>):

неустойку в размере 80 357 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей 90 копеек за просрочку обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 0373100057619000018 от 16 июля 2019 г.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 56 копеек.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев