Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-179032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-179032/23-182-1025

28 февраль 2024 года

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраль 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 136 552,25 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) к ИП ФИО2

о взыскании 511 769,77 руб.

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: не явился, извещен

От ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 26.08.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 66/66 от 16.12.2022 на выполнение работ по переработке давальческого сырья в размере 116 250,00 руб., пени в размере 302,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 317.1, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 448,47 руб.; неустойки за период с 16.05.2023 по 14.09.2023 в размере 3 156,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 04.10.2023 в размере 2 164,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты; почтовых расходов в размере 283,24 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 241 руб.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 713, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (заказчик) был заключен договор № 66/66 от 16.12.2022 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и на своем оборудовании выполнить в соответствии с условиями Договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 Договора результатом выполненных работ по договору является продукция, наименование, количество, размеры и иные характеристики которой указываются в счете.

Согласно заказу на пошив № 21 на май 2023 года от 17.03.2023, который является неотъемлемой частью Договора, подрядчик выполнил работу на общую сумму в размере 116 250,00 руб.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что приемка продукции осуществляется в момент передачи продукции. При этом, заказчик вправе не принимать к приемке продукцию, поступившую с нарушением целостности тары и/или упаковки (как со следами вскрытия, так и без таковых), со следами загрязнения, без нанесенной на упаковку маркировки, содержащей сведения о наименовании, модели и количестве упакованной продукции.

Приемка продукции, поступившей в исправной (надлежащей) таре и/или упаковке, по количеству товарных единиц в каждом месте, а также по ассортименту и комплектности производится на складе заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения продукции заказчиком.

Приемка продукции по количеству (с учетом положений п. 2.5 Договора), а также соответствию согласованному образцу производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента ее получения уполномоченными на приемку продукции представителями заказчика. Заказчик имеет право проверять поставленную продукцию выборочно и при обнаружении несоответствия условиям Договора забраковывать полностью продукцию и отказаться от ее приемки. При обнаружении в момент передачи продукции несоответствий (по количеству и/или качеству) в накладной проставляется соответствующая отметка.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается следующими документами:

- Актом выполненных работ № 2 от 23.05.2023, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 116 200,00 руб.;

- УПД № 1 от 25.05.2023, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 116 250,00 руб.

15.05.2023 подрядчик сдал готовую продукцию заказчику.

01.06.2023 подрядчик посредством СБИС ЭДО направил заказчику Акт выполненных работ № 2 от 23.05.2023, УПД № 1 от 25.05.2023, счет на оплату от 23.05.2023 на сумму 116 250 руб.

В установленный Договором срок замечания по качеству продукции заказчиком в адрес подрядчика не направлялись. Подрядчик не информировался заказчиком о наличии недостатков/дефектов в сданной продукции.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в настоящее время продукция считается сданной подрядчиком заказчику надлежащим образом и в надлежащем качестве в соответствии с условиями Договора, готовая продукция и выполненные подрядчиком работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Как указал истец по первоначальному иску, в настоящее врем у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по Договору в размере 116 250,00 руб.

Согласно п. 7.3 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ по переработке сырья подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет, в соответствии с которым сумма пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ составила 302,25 руб.

03.07.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчик указал, что истец по первоначальному иску представил в материалы дела копию подписанного только им Заказа № 21 от 17.03.2023, в котором без согласия ответчика увеличены сроки выполнения работ, а также уменьшено количество подлежащей изготовлению продукции. В то же время подлинный вариант Заказа № 21 от 17.03.2023, подписанный обеими сторонами, содержит совсем иные данные, свидетельствующие об отсутствии просрочки исполнения со стороны ответчика (срок по оплате работ не наступил).

С учетом неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по изготовлению продукции в соответствии с Заказом № 21 от 17.03.2023 ни в согласованный срок, ни после его истечения, а также очевидное отсутствие намерений подрядчика в выполнении обязательств, выразившемся в возврате части неиспользованного сырья, а также в обращении в суд за взысканием стоимости частично выполненной работы, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с 14.09.2023, в связи с чем у истца по первоначальному иску возникла обязанность по возврату остатков неиспользованного сырья ответчика в размере 506 448,47 руб.

При этом, в силу п. 6.4 Договора заказчик вправе не оплачивать стоимость частично выполненных работ, пока не последует возврат оставшегося после выполнения последнего заказа сырья или возмещения его стоимости.

Ответчик по первоначальному иску также привел довод о том, что в связи с ненаступлением срока исполнения ответчиком обязательства по оплате частично выполненных работ, в том числе на момент обращения истца с иском в суд, основания для удовлетворения требования об уплате неустойки, а также судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, в связи с неисполнением истцом требования о возврате в установленный в уведомлении о расторжении договора срок неиспользованных остатков сырья или возмещения его стоимости, ответчик по первоначальному иску, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» считает возможным заявить о зачете встречных требований к ответчику по первоначальному иску.

В обоснование встречного искового заявления ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» указало, что в рамках заключенного Договора сторонами были согласованы (подписаны и заверены печатями сторон):

- заказ № 22 от 30.12.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 07.03.2023 изготовить из сырья заказчика продукцию (костюм мужской МАРС) в количестве 500 шт. Стоимость работ составила 342 500,00 руб.;

- заказ № 21 от 17.03 2023, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15.05.2023 изготовить из сырья заказчика продукцию (костюм мужской МАРС) в количестве 500 шт. Стоимость работ составила 375 000,00 руб.

В целях исполнения своих обязательств по Договору заказчик передал подрядчику необходимое сырье на общую сумму 3 849 775,18 руб. для выполнения согласованных работ, что подтверждается подписанной подрядчиком без замечаний товарной накладной № 37 от 19.01.2023.

Вместе с тем, подрядчик к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны не приступил. В частности, работы по Заказу № 22 от 30.12.2022 в установленный срок выполнены не были.

Истец по встречному иску отметил, что аналогичным образом обстояли дела и с Заказом № 21 от 17.03.2023. 15.03.2023, то есть в последний день согласованного в Заказе срока, подрядчик передал заказчику всего 155 ед. продукции из 500 согласованных. Других поставок по указанному Заказу подрядчиком произведено не было.

С учетом согласованных сторонами норм расхода давальческого сырья, для изготовления фактически переданного количества готовой продукции ответчиком по встречному иску израсходовано сырье на сумму в размере 502 073,35 руб.

Таким образом, за ответчиком по встречному иску числится остаток неиспользованного сырья на сумму в размере 3 347 701,67 руб. (3 849 775,18 – 502 073,35).

Наименование и количество использованного сырья подтверждается подписанными электронными подписями сторон Отчетом по учету сырья, переданного в переработку от 01.01.2023 по 15.05.2023.

В дальнейшем подрядчиком был осуществлен частичный возврат оставшегося сырья на сумму в размере 2 841 253,20 руб., что подтверждается подписанными электронными подписями сторон накладными по форме М-15 № 192 от 30.05.2023 и № 208 от 14.06.2023.

Таким образом, осталось не возвращенным сырье на сумму 506 448,47 руб.

Несмотря на своевременное и надлежащее исполнение истцом по встречному иску своих обязательств по передаче сырья для выполнения работ, ответчик по встречному иску допустил нарушение согласованного срока изготовления продукции, не передав заказчику в указанный срок весь объем согласованной к изготовлению и последующей передаче продукции (всего не изготовлена ответчиком и не передана истцу по встречному иску продукция в количестве 345 шт.).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, заказчик уведомлением исх. № 02-08/2023 (одновременно являющимся досудебной претензией), направленным в адрес подрядчика 10.08.2023, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с невыполнением ответчиком согласованных работ в полном объеме в сроки, установленные сторонами в Заказе № 21 от 17.03.2023.

Указанным уведомлением (претензией) истец по встречному иску также потребовал от ответчика в семидневный срок с даты получения уведомления возвратить неиспользованный остаток сырья стоимостью 506 448,47 руб. или в тот же срок перечислить на расчетный счет ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» указанную сумму в качестве компенсации стоимости невозвращенного сырья.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 14.09.2023, а семидневный срок исполнения обязательства по возврату сырья или возмещению его стоимости считается истекшим 22.09.2023.

Требования истца по встречному иску до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право заказчика за нарушение сроков выполнения работ по договору взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 16.05.2023 по 14.09.2023 в размере 3 156,76 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Невозвращенный остаток сырья заказчика, стоимость которого составляет 506 448,47 руб. с даты расторжения Договора признается неосновательным ответчика по встречному иску. При этом, в силу п. 1 ст. 713 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчик по встречному иску обязан возместить стоимость невозвращенного им сырья.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 04.10.2023 составил 2 164,55 руб. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не были оплачены выполненные работы, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности в размере 116 250,00 руб. по Договору № 66/66 от 16.12.2022 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 Договора заказчик производит оплату выполненных работ по следующей схеме: 100 % оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней после принятия продукции на складе заказчика в полном объеме согласно заказу и при наличии полного пакета документов (оригиналов), указанных в п. 6.3 Договора.

В связи с ненаступлением срока исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате частично выполненных работ, в том числе на момент обращения истца с иском в суд, основания для удовлетворения требования об уплате неустойки, а также судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере5 000,00 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования и подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 448,47 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску в соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору также начислена неустойка за период с 16.05.2023 по 14.09.2023 в размере 3 156,76 руб. Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 04.10.2023 составил 2 164,55 руб.

Произведенный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В совокупности изложенных обстоятельств встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020) задолженность в размере 116 250 (Сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 4 339 (Четыре тысячи триста тридцать девять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 506 448 (Пятьсот шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 47 коп., неустойку в размере 3 156 (Три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 164 (Две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 55 коп., судебные расходы в размере 2 831 (Две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 13 241 (Тринадцать тысяч двести сорок один) руб.

Произвести взаимозачет встречных требований.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА» (115093, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 390 198 (триста девяносто тысяч сто девяносто восемь) руб. 47 коп., неустойку в размере 3 156 (Три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 164 (Две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 283 (Двести восемьдесят три) руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 8 902 (Восемь тысяч девятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева